Судебная практика

Решение от 2010-07-30 №А40-47095/2010. По делу А40-47095/2010. Москва.

Решение

г. Москва

30 июля 2010 г. № А40-47095/10-37-354

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Скачковой *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ООО «ВПК-Сооружение»

к ответчику ООО «Новые строительные технологии»

о взыскании 391 694 руб. 00 коп.



при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

ООО “ВПК-Сооружение“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании 391 694 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № ТА-3/0809 от 15.09.08 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТАЛАН-АЛМАЗ» (арендодатель) и ООО «Новые строительные технологии» (арендатор, ответчик) был заключен краткосрочный договор аренды № ТА-3/0809 от 15.09.08 г., согласно которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение 1, общей площадью 518,8 кв. м., расположенное на первом этаже, комнаты № 23, 24 (часть, площадью 67,5 кв.м), 26, 28, 29, 44, 45 по адресу: 141400, Московская обл., г.Химки, ул. Заводская, д. 2 А, корп. 3.

Из материалов дела следует, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Алмаз-Химки», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АГ № 918337, представленном в материалы дела.

Материалами дела также установлено, что 25.05.2006 г. между ООО «Алмаз-Химки» (принципал) и ЗАО «ТАЛАН-АЛМАЗ» (агент) был заключен агентский договор № 0106.

Право истца на иск как агента собственника по агентскому договору № Аг-12/АХ от 01.11.07 г. закреплено в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения в договору аренды № ТА-3/0809 от 15.09.08 г. (л.д. 20), а также в п. 2.1.1. агентского договора № Аг-12/АХ от 01.11.07 г. (л.д. 22).



Таким образом, ООО «ВПК-Сооружение» при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № ТА-3/0809 от 15.09.08 г. действовало от своего имени в качестве агента ООО «Алмаз-Химки» на основании агентского договора № Аг-12/АХ от 01.11.07 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.

31 декабря 2008 г. истек срок действия договора аренды № ТА-3/0809 от 15.09.08 г. Арендатор покинул помещение, не уведомив арендодателя. Акт приема-передачи помещения арендатор не подписал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды образовалась задолженность в размере 391 694 руб.

23 марта 2010 г. арендодателем в адрес арендатора направлена претензия № 192 а с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца документально не опроверг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 391 694 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в пользу ООО “ВПК-Сооружение“ долг 391 694 (Триста девяносто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. и 12 833 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 88 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Скачкова