Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-24 №А41-36312/2009. По делу А41-36312/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

24 августа 2010 года

Дело № А41-36312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванов Ф.И.О. *.*. , Диаковской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной *.*. ,



при участии в заседании:

от ответчика ООО «Славянский Промышленный Дом» - Горбуля *.*. – представитель по доверенности б/н от 15 июля 2010 года,

представитель истца ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский промышленный дом» на Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу №А41-36312/09, принятое судьей Бобковой *.*. , по иску Открытого акционерного общества «Деревообработка, строительство, торговля» к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский промышленный дом» о взыскании 2 147 860 руб. 80 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Деревообработка, строительство, торговля» (далее по тексту – ОАО «Деревообработка, строительство, торговля») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Промышленный Дом» (далее по тексту - ООО «Славянский Промышленный Дом») о взыскании арендной платы в размере 903 590 руб. за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года, а также неустойки за просрочку платежа в сумме 1 244 270 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года исковые требования ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Славянский промышленный дом» в пользу ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» 903 590 рублей задолженности, 1 244 270 руб. 80 коп. пени, 22 239 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 170 100 руб. 10 коп. (л.д.114-115 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Славянский промышленный дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.120-121 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу №А41-36312/09 отменено.



С ООО «Славянский Промышленный Дом» в пользу ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» взыскано 47 173 руб. 14 коп. неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 119-126 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2010 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года по делу №А41-36312/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 21-23 т.3).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что несмотря на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения от 30 июня 2009 года, суд с учетом дополнительного соглашения от 01 мая 2009 года №1, суд указал период фактического пользования ответчиком арендуемым помещением с мая по июль 2009 года.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку акту приема-передачи нежилого помещения от 30 июня 2009 года, определить период фактического пользования ответчиком нежилым помещением, после чего с надлежащим применением закона принять обоснованный судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 20 073 руб. 68 коп.

Представитель истца ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» (арендодатель) и ООО «Славянский Промышленный Дом» (арендатор) был заключен договор №6 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, в здании инв. №5617, лит Г (1 этаж, комнаты 1-28; 2 этаж, комнаты 1-15, 18-22) по плану БТИ, общей площадью 1 358, 4 кв.м., для использования в производственных целях (т.1, л.д. 10-13).

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» сослалось на то, что ООО «Славянский Промышленный Дом» с января 2009 года по июль 2009 года систематически нарушало принятые на себя обязательства по перечислению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика составила за май 2009 года – 276 000 руб., за июнь 2009 года – 323 590 руб., за июль 2009 года - 476 000 руб., всего – 903 590 руб.

10 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию №07/02 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за просрочку платежа (л.д. 145 т.1).

Письмом №2 от 21 сентября 2009 года ООО «Славянский Промышленный Банк» сообщило ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО «Славянский Промышленный Дом» не представлено.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 сентября 2008 года ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» (арендодатель) и ООО «Славянский Промышленный Дом» (арендатор) заключили договор №6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, в здании инв. №5617, лит Г (1 этаж, комнаты 1-28; 2 этаж, комнаты 1-15, 18-22) по плану БТИ, общей площадью 1358, 4 кв.м., для использования в производственных целях (т.1, л.д. 10-13).

Вышеуказанные помещения переданы ООО «Славянский Промышленный Дом» в фактическое пользование по Акту приема-передачи имущества №1 от 01 сентября 2008 года (т.1, л.д. 14).

Пунктом 5.1. договора №6 установлен срок его действия с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора №6 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1. нежилым помещением составляет 476 000 руб.

Исходя из данного пункта договора, размер арендной платы, подлежащей перечислению ООО «Славянский Промышленный Дом» за период с января 2009 года по 30 апреля 2009 года, составляет 1 904 000 руб..

В материалах дела имеются платежные поручения №12 от 04 февраля 2009 года о перечислении арендной платы за январь 2009 года в размере 380 000 руб., №23 от 02 апреля 2009 года о перечислении арендной платы за февраль 2009 года в размере 376 000 руб., №22 от 24 марта 2009 года о перечислении арендной платы за январь-февраль 2009 года в размере 196 000 руб., №27 от 24 апреля 2009 года о перечислении арендной платы за март 2009 года в размере 476 000 руб., №36 от 29 апреля 2009 года, №37 от 13 мая 2009 года, №38 от 02 июня 2009 года о перечислении арендной платы за апрель 2009 года на общую сумму 520 000 руб., всего – на сумму 1 948 000 руб. (т.1, л.д. 101-102, 106-110).

Таким образом, у ООО «Славянский Промышленный Дом» за период с января по 30 апреля 2009 года задолженность по арендной плате по договору №6 от 01 сентября 2008 года отсутствует, при этом размер переплаченных денежных средств за указанный период составил 44 000 рублей.

01 мая 2009 года ответчик с согласия истца отказался от части арендуемых по договору №6 площадей, в связи с чем ООО «АлюмПро» и ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» подписали договор аренды №1 от 01 мая 2009 года, согласно которому арендатор получил в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, в здании инв. №5617, лит Г (1 этаж, комнаты 7-17, 22-27; 2 этаж, комнаты 1-4, 6-13) по плану БТИ, общей площадью 560 кв.м., для использования в производственных целях (т.1, л.д. 125-128).

01 мая 2009 года ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» и ООО «АлюмПро» подписали акт приема-передачи имущества к указанному договору (т.1, л.д. 129).

В связи с указанными обстоятельствами 01 мая 2009 года ОАО «ДСТ» и ООО «Славянский Промышленный Двор» подписали Дополнительное соглашение №1 к договору №6, пунктом 1.1. которого установлено, что в пользование ответчику переданы помещения меньшей площади в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, инв. №5617, лит. Г (1 этаж, помещения 1,2,5,13, 20; 2 этаж, помещения 1, 2, 3, 7, 8, 13), общей площадью 566, 3 кв.м. для использования в производственных целях (т.1, л.д. 141).

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата за пользование указанным в п. 1.1. соглашения нежилым помещением составляет 198 205 руб., включая НДС, в связи с чем размер арендной платы, подлежащей перечислению ООО «Славянский Промышленный Двор» за период с мая по июль 2009 года, составляет 594 615 руб.

30 июня 2009 года между ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» и ООО «Славянский Промышленный Дом» был подписан акт №2 приема-передачи нежилого помещения, подлинник которого осматривался в апелляционном суде (л.д.113 т.2).

Из содержания указанного акта усматривается, что ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» приняло, а ООО «Славянский Промышленный Дом» передало нежилое помещение, расположенное по адресу; 141 400, Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, в здании инвентарный номер 5617, Лит.Г, 1 этаж помещения 1, 2, 5, 13, 20; 2 этаж помещения 1, 2, 3, 7, 8, 13 (по плану БТИ), общей площадью 566,3 кв.м., согласно договору аренды нежилого помещения №6 от 01 сентября 2008 года.

Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора аренды.

Таким образом, период использования ответчиком спорного нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения №1 от 01 мая 2009 года к договору аренды №6 от 01 сентября 2008 года составил с 01 мая 2009 года по 30 июня 2009 года, а размер перечисления арендной платы, подлежащей перечислению за эти два месяца – 396 410 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения №47 от 03 июля 2009 года о перечислении арендной платы за май 2009 года в размере 200 000 руб., №48 от 16 июля 2009 года о перечислении арендной платы за июнь 2009 года в размере 152 410 руб., всего 352 410 рублей (л.д.103-105 т.1).

Поскольку размер переплаченных ООО «Славянский Промышленный Дом» денежных средств за пользование арендованным помещением за период с января по 30 апреля 2009 года составил 44 000 руб., арбитражный апелляционный суд считает, что у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не имеется задолженности по арендной плате по договору №6 от 01 сентября 2008 года (352 410 рублей + 44 000 рубля = 396 410 рублей).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что остальные платежи, осуществленные платежными поручениями №54 от 27 июля 2009 года о перечислении арендной платы за июль 2009 года в размере 60 000 руб., №65 от 11 августа 2009 года о перечислении арендной платы за июль 2009 года в размере 68 000 руб., №1 от 11 января 2010 г. о перечислении арендной платы за июль 2009 года в размере 70 205 руб. являются ошибочно осуществленными (л.д.11-112; т.2, л.д. 52).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ООО «Славянский Промышленный Дом» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 244 270 руб. 80 коп. за период с 10 января 2009 года по 30 июля 2009 года.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора №6 от 01 сентября 2008 года в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора №6 от 01 сентября 2008 года установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Факт нарушения ООО «Славянский Промышленный Дом» установленных п. 3.2. сроков перечисления арендной платы материалами дела подтвержден, в связи с чем с ответчика на основании п. 4.2. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций (т.1, л.д. 7), не может признать его обоснованным, поскольку ОАО «Деревообработка, строительство, торговля» неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства, при этом суд согласен с контррасчетом пени, представленным ООО «Славянский Промышленный Дом» и составляющим 94 346 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент договорной неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие на настоящий момент задолженности ООО «Славянский промышленный банк»», в результате чего полагает, что с ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пени в размере 20 073 руб. 68 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 976 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу №А41-36312/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский промышленный дом» в пользу Открытого акционерного общества Деревообработка, строительство, торговля» сумму пени в размере 20 073 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине в размере 976 руб. 88 коп., в остальной части – отказать.

Председательствующий

*.*. Иванова

Судьи

*.*. Ханашевич

*.*. Диаковская