Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-24 №А81-6939/2009. По делу А81-6939/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А81-6939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой *.*.

судей Кокшарова *.*.

Комковой *.*.

при участии представителей сторон:



от заявителя – Тепловская *.*. по доверенности от 15.04.2010, Тепловский *.*. по доверенности от 15.04.2010,

от заинтересованного лица – представители не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Каримов *.*. ) и Постановление от 25.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов *.*. , Сидоренко *.*. , Шиндлер *.*. ) по делу № А81-6939/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.01.2009 № 13 ФЛ ТС и об обязании налогового органа вернуть сумму излишне взысканных налогов в размере 901 102 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Халилуллин Ильсур Ильдусович (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2009 № 13 ФЛ ТС «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 384 091 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 457 920 руб., единого социального налога в сумме 59 091 руб., а также соответствующих пеней и штрафов; об обязании налогового органа вернуть сумму излишне взысканных налогов в размере 901 102 руб., соответствующие суммы пени и штрафов и проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов за период со следующего дня за днем взыскания по день фактического возврата.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое Решение налогового органа в части доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 158 826 руб., в части начисления и предложения к уплате соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, единого социального налога в сумме 24 435 руб., в части начисления и предложения к уплате соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований.

По мнению индивидуального предпринимателя, основаниями для доначисления налогов должны являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

Заявитель считает вывод налогового органа о наличии неоприходованных кассиром сумм на основании данных контрольно-кассовой техники предположительным, поскольку в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40 обоснованно установить неоприходование выручки в кассу возможно только при снятии остатков по кассе с одновременным проведением ревизии.



Индивидуальный предприниматель считает, что факт неоприходования выручки не является бесспорным доказательством занижения дохода.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3, статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации и невыполнение налоговым органом обязанности по доказыванию обоснованности принятого решения в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель полагает необоснованным вывод суда о правомерном доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду.

По мнению индивидуального предпринимателя, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает вывод суда о том, что налог на добавленную стоимость не включен в стоимость товара, является арифметически не подтвержденным, поскольку простой арифметический подсчет свидетельствует о том, что предъявленный налог на добавленную стоимость, включен в стоимость каждой позиции товара по графе 9, так как именно деление итоговой стоимости товара по графе 9 на 1,18 – соответствует абсолютной сумме предъявленного налога на добавленную стоимость по итоговой строке каждого счета-фактуры.

Индивидуальный предприниматель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Халилуллина *.*. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость, также проведена проверка полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 04.12.2008 № 13 ФЛ ТС.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 20.01.2009 № 13 ФЛ ТС о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО) от 11.08.2009 № 292, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, Решение налогового органа изменено, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 934 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в размере 69 191 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 1 641 руб. за неуплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в виде штрафа в размере 24 252 руб. за неуплату единого социального налога;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 426 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц;

по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода.

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в сумме 754 671 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 705 руб., по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 583 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 679 руб., по единому социальному налогу в сумме 24 692 руб.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 922 990 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 16 705 руб., упрощенной системе налогообложения в размере 8 203 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 604 332 руб., по единому социальному налогу в размере 131 081 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 089 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа в редакции решения УФНС ЯНАО, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, а именно по эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц в связи с занижением налогоплательщиком дохода от реализации товара в 2006, 2007 годах на суммы возвращенных покупателям денежных средств по неиспользованным чекам, и эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным индивидуальным предпринимателем от ООО «Виктория».

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явился вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем дохода от реализации товара в 2006 году на 645 448 руб., в 2007 году на 1 087 356 руб., в том числе за 2006 год на 348 544 руб. – сумма денежных средств, возвращенных покупателям по неиспользованным чекам (установлены расхождения между показаниями контрольных счетчиков в фискальных отчетах и журналов кассиров-операционистов по форме КМ-4) за 2007 год – на 369 259 руб.

В 2006 году на 296 904 руб. – расхождения в суммах между показаниями контрольных счетчиков в фискальных отчетах и журналов кассиров-операционистов по форме КМ-4, книгах продаж и налоговой декларации 3 НДФЛ); в 2007 году – на 1 585 306 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные суммы действительно были возвращены налогоплательщиком покупателям (актов о возврате по форме № 3-КМ), в связи с чем пришли к выводу о занижении индивидуальным предпринимателем в 2006 году и в 2007 году дохода от предпринимательской деятельности.

Данный вывод судов основан на положениях статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86-н, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, проанализировав которые арбитражные суды правомерно исходили из того, что каждая хозяйственная операция должна в обязательном порядке оформляться соответствующим оправдательным документом, в том числе, в случае возврата товара покупателю должен составляться акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма КМ-3), который является единственным доказательством совершения операции по возврату денежных средств покупателю по неиспользованным кассовым чекам.

Судом установлено и не опровергается заявителем, что акты по форме № КМ-3 индивидуальным предпринимателем не составлялись.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Халилуллиным *.*. не представлены в материалы дела акты о возврате денежных средств покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма КМ-3), а также отсутствуют заявления о возврате приобретенного товара и возмещения его стоимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель не подтвердил, что расхождение между показаниями контрольных счетчиков, отраженных в фискальных отчетах, и журналов кассиров-операционистов обусловлено операциями по возврату денежных средств покупателям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, были предметом исследования в арбитражном суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Виктория», поскольку счета-фактуры, принадлежащие ООО «Виктория», на основании которых товар приобретался предпринимателем Халилуллиным *.*. , не содержат указание на сумму налога на добавленную стоимость, который должен быть выделен одной строкой, тогда как в аналогичных счетах-фактурах, предоставленных предпринимателем Халилуллиным *.*. , суммы налога на добавленную стоимость выделены одной строкой; ООО «Виктория» применяется упрощенная система налогообложения, что в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает организацию от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а налог на добавленную стоимость, выделенный в представленных им счетах-фактурах, фактически отсутствует, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 210 041 руб.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и установленных судом обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры от 28.11.2006 № Т7/14 на сумму 255 650 руб., от 29.01.2007 № 3 на сумму 260 571 руб., от 04.02.2007 № 3 на сумму 295 553 руб., от 07.03.2007 № 9 на сумму 213 963 руб., от 13.03.2007 № 24 на сумму 351 196 руб., судом установлено, что в указанных счетах-фактурах графы 7 и 8, в которых указывается налоговая ставка и сумма налога, соответственно, не заполнены; сумма налога на добавленную стоимость отражена в строке «Всего к оплате». При этом судом обоснованно отмечено, что простой арифметический подсчет сумм по позициям товара, свидетельствует о том, что налог на добавленную стоимость в итоговой сумме в счетах-фактурах с выделенным налогом на добавленную стоимость, отсутствует.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что предъявленный налог на добавленную стоимость включен в стоимость каждой позиции товара по графе 9, не убедителен.

При отсутствии в счетах-фактурах заполненной графы 7 «налоговая ставка» довод индивидуального предпринимателя о необходимости делить итоговую стоимость товара по графе 9 на 1,18 для получения суммы предъявленного налога на добавленную стоимость, необоснован.

Индивидуальным предпринимателем не приведено доводов опровергающих установленные судом обстоятельства о том, что ООО «Виктория» освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, а также то, что ООО «Виктория» в счетах-фактурах, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя Халилуллина *.*. , налог на добавленную стоимость не выделяло.

Ссылка индивидуального предпринимателя на оригиналы товаро-транспортных накладных, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость и которые заверены печатью ООО «Виктория» не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка индивидуального предпринимателя на платежные поручения как на основание к отмене судебных актов по данному эпизоду также отклоняется в связи с противоречивостью содержащихся в них данных. Так, в платежном поручении от 15.12.2006 № 240 (л.д. 86 т. 1) указана сумма 244 45 руб. 80 коп., в том числе НДС – 37 288 руб. 34 коп., по оплате счета-фактуры от 29.01.2007, тогда как сам счет-фактура содержит иную сумму – 260 571 руб. 50 коп, в том числе НДС – 39 748 руб. 19 коп. (л.д. 72-74 т.1).

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что приобретение предпринимателем Халилуллиным *.*. товара у контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения и не предъявлявшего предпринимателю налог на добавленную стоимость к уплате, является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов на основании спорных счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Виктория», правомерен.

Довод заявителя о том, что им соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, был предметом исследования арбитражных судов и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Таким образом, выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 Решение суда от 19.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, оставлению без изменения подлежит Постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление от 25.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6939/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Перминова

Судьи *.*. Кокшаров

*.*. Комкова