Судебная практика

Решение от 2010-07-30 №А05-5192/2010. По делу А05-5192/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

30 июля 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-5192/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной *.*. ,

при ведении протокола судьёй, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Устьянский лесопромышленный комплекс“



к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Северного регионального филиала

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Архангельского отделения

о взыскании 8 811 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – Дербин *.*. доверенность от 22.06.2010,

от ответчика – Хлюпин *.*. доверенность от 25.05.2010,

от третьего лица – не явился, извещён,

Установил:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 8 811 000 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1-2900-01-00415/09-Ст ЗЛГ 41481 от 21.08.2009 в связи с повреждением застрахованного имущества экскаватора VOLVO ЕС210ВLС, государственный регистрационный номер 29 АХ 9354, в результате возгорания 18.11.2009.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.



Третье лицо своего представителя в заседании не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

21 августа 2009 г. между ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключён договор № 1-29000-01-00415/09-СТ ЗГЛ 41481 страхования специализированной техники (далее – договор страхования).

В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования и приложения № 1 к заявлению № 1-2900-01-00415/09-СТ ЗГЛ 4148 от 21.08.2009 на страхование принята специализированная техника, в том числе экскаватор VOLVO ЕС210ВLС, государственный регистрационный номер 29 АХ 9354 (далее – экскаватор).

Согласно п. 2.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору являлся филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Архангельское отделение № 8637, по кредитному договору № 8637/9/09341/07 от 24.08.2009, договору залога № 8637/9/09341/07/02, Соглашению № 341С-2/09 от 24.08.2009.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора экскаватор выведен из-под залога, что подтверждается письмом выгодоприобретателя от 05.07.2010 № 34-24/0417.

Страховая сумма в отношении экскаватора составляла 8 811 000 рублей. Страховая премия была уплачена страхователем полностью в размере 202 923 руб. 14. коп., что подтверждается платёжным поручением № 3283 от 28 августа 2009 г.

В выданном компанией «Согласие» страхователю Страховом полисе №1-2900-01-00415/09-СТ ЗЛГ 41481 от 21 августа 2009 г. были установлены страховые риски, и в том числе - пожар от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Срок действия договора добровольного страхования: с 24 августа 2009 года по 23 августа 2010 года.

Как указано в п. 1.2 договора страхования, он заключён на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники от 30.01.2009 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 18 ноября 2009 года в лесной делянке в 66 квартале Плосского участкового лесничества Устьянского лесничества Архангельской области произошло возгорание застрахованного экскаватора, в результате чего он практически полностью сгорел.

Не пострадала только харвестерная головка, которая в момент пожара была демонтирована с экскаватора, поскольку машина использовалась для оконавливания лесовозной дороги на тот момент, для чего применялся экскаваторный ковш.

О страховом случае страхователь сообщил страховщику незамедлительно. 20 ноября 2009 г. на место происшествия от страховщика прибыли эксперты экспертной организации ООО «ПКП «ТИТАН», произвели осмотр и по результатам осмотра составили соответствующий акт № 2 от 21 ноября 2009 года.

В качестве первоначальной причины пожара рассматривалось возгорание машины из-за неисправности электропроводки.

26 ноября 2009 г. начальником ОГПН Устьянского района Козловым *.*. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании показаний свидетелей Сафоновского A. M., Шанина *.*. , являвшихся работниками ООО «Устьянский леспоромышленный комплекс», данных на месте происшествия 18.11.2010, и иных доказательств, добытых в результате проверки.

Сафоновский *.*. пояснил, что перед возгоранием, около 24 часов, экскаватор работал с целью освещения прилегающей к избушке территории. Он сам готовил ужин, а Шанин *.*. , производил осмотр и чистку экскаватора. Примерно в 00 часов 20 минут он услышал крик напарника Шанина *.*. о том, что экскаватор горит. Горение происходило в задней части кабины, в месте нахождения электропроводов, ведущих в кабину. Он считает, что загорание могло произойти из-за короткого замыкания электропроводки.

Шанин IO. M. показал, что во время осмотра и чистки гусениц он увидел, что из отсека, где находится наибольшая часть электропроводов, идущих в кабину, выбивается пламя. Он считает, что загорание могло произойти из-за короткого замыкания электропроводки.

В связи с тем, что страхователь в соответствии с п. 12.1 Правил страхования не доказал факт наступления страхового случая и не представил необходимые документы, указывающие на наступление страхового случая, страховщик не стал выплачивать ему страховое возмещение.

09 марта 2010 года по факту повреждения неизвестным лицом путём поджога принадлежащего ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» экскаватора и причинения материального ущерба было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

12 марта 2010 года Истец направил в ООО «СК «Согласие» письмо с просьбой возобновить рассмотрение страхового случая с приложением копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД № 10280098 от 09 марта 2010 года.

В связи с тем, что страховщик и после этого не произвёл выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы по объекту страхования – 8 811 000 руб.

Ответчик с иском не согласился на том основании, что истец не доказал наступления страхового случая, а также не согласился с суммой страхового возмещения.

При оценке доводов сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя в судебном заседании, в подтверждение страхового случая, страхователь ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.03.2010 и «Техническое заключение по причине пожара, происшедшего 18 ноября 2009 года в экскаватора VOLVO ЕС210ВLС г.р.з. АХ 9354 29 RUS, стоявшем в 66 квартале Плоского участкового лесничества территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Устьянское лесничество, в 10 км северо-восточнее д. Череново Устьянского района Архангельской области» от 26 июля 2010 г. № 438, выданное государственным судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» (далее – Техническое заключение от 26.07.2010).

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что Постановление о возбуждении уголовного дела не отнесено ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, устанавливающим обстоятельства, не требующие доказывания.

Из доказательств, полученных судом из материалов уголовного дела, суд Установилследующее.

14 января 2010 г. на делянку 66 приехал главный инженер ООО «Устьянский ЛПК» Жаворонков *.*. , который под елью нашёл пустую канистру из-под бензина. Впоследствии Шанин *.*. и Сафоновский *.*. изменили свои показания, сообщив следствию о том, что в момент возникновения они находились в избушке. Приоткрыв входную дверь, Сафоновский *.*. увидел, что экскаватор горит. После чего оба свидетеля увидели на удалении 200 м в лесу два луча от фонарей, которые удалялись в глубь леса. В связи с этим свидетели предполагают, что пожар начался в результате поджога экскаватора неизвестными лицами.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что они не могут служить подтверждением поджога. Так канистра из-под бензина была обнаружена должностным лицом страхователя по истечении почти двух месяцев с момента пожара, в связи с чем отсутствуют основания считать, что она имеет прямое отношение к возгоранию экскаватора.

Показания свидетелей суд оценивает критически, в связи с тем, что они были изменены спустя значительный промежуток времени и не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

При первичном осмотре места пожара сотрудниками правоохранительных органов, ими не были обнаружены канистра и следы неизвестных лиц, ведущие в лес. Свидетели о присутствии посторонних лиц на делянке не упоминали.

Следует также отметить, что само по себе присутствие рядом с экскаватором посторонних лиц в момент пожара не свидетельствует о том, что он возник именно вследствие поджога.

Оценив Техническое заключение от 26.07.2010, суд считает, что оно также не может являться доказательством поджога экскаватора. Данное техническое заключение было сделано по заявке страхователя по поставленным им вопросам. В частности второй вопрос был сформулирован следующим образом: могло ли послужить непосредственной (технической) причиной возникновения пожара искусственно инициирование горения (поджог)? По мнению суда, данный вопрос носит некорректный, наводящий характер, поскольку сужает исследования экспертов до рассмотрения одной версии без возможности рассмотрения других.

Экспертами Испытательной пожарной лабораторией установлено, что имеется две зоны, связанные между собой, имеющие максимальные термические поражения: в отсеке двигателя, в правом углу, ближнем к гидрораспределительному отсеку; на наружной поверхности крышек гидрораспределительного отсека и баков – топливного и с гидравлической жидкостью, одна из которых является очагом пожара, вторая – очагом горения (вторичным очагом пожара). При этом указано, что однозначно сделать вывод о месте расположения очага пожара не представляется возможным.

В связи с этим экспертами не исключается такая причина возникновения пожара, как искусственное инициирование горения (поджог), которая является вероятной.

Иные причины возникновения пожара экспертами не исследовались вследствие отсутствия соответствующих вопросов, поставленных на разРешение.

Таким образом, из Технического заключения следует лишь вероятность возникновения пожара вследствие поджога, что не исключает иные причины. В связи с этим данное техническое заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, вследствие чего сгорел застрахованный экскаватор, а следовательно, не может подтверждать наступление страхового случая.

В материалах дела имеется также выписка из справки об исследовании № 148 от 19.02.2010, выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области, в которой сделаны следующие выводы. В результате пожара экскаватора имелась одна очаговая зона, которая располагалась на участке ограниченном поворотной платформой, корпусом кабины и противовесом. Установить точное местоположение очаговой зоны не представляется возможным в виду высокой степени термоповреждений. Установить причастность (непричастность) какой-либо из наиболее характерных для данного объекта причин к возникновению пожара не представляется возможным в виду невозможности установления точного местоположения очага и высокой степени термопоражений экскаватора.

Таким образом, по результатам экспертного исследования, проведённого в рамках расследования уголовного дела, также не удалось установить точную причину возгорания.

При этом существенное значение имеет именно причина возникновения пожара, поскольку именно от этого зависит, является ли пожар страховым случаем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ни не свидетельствуют о гибели застрахованного имущества вследствие поджога, а значит, не подтверждают факт наступления страхового случая.

Следовательно, истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязательство выплатить страховое возмещение.

На этом основании суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика относительно размера страхового возмещения суд не рассматривает вследствие отсутствия оснований для его взыскания.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

*.*. Куницына