Судебная практика

Решение от 2010-07-30 №А33-7588/2010. По делу А33-7588/2010. Красноярский край.

Решение

30 июля 2010 года

Дело № А33-7588/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Плюс» (г. Красноярск)

о взыскании 723 рублей 10 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:



от истца: Солдатова *.*. , представителя по доверенности от 03.06.2010 №163,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой *.*. ,

Установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Плюс» о взыскании 723 рублей 10 копеек неустойки за недоиспользование электроэнергии в июне, ноябре и декабре 2008 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Заказное письмо с копией определения от 28.06.2010, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Плюс» по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 (п. Березовка, ул. Ленина, 12, 8), ответчику не вручено и возвращено органами почтовой связи отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания, дело рассматривается в его отсутствие.



Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на договор от 02.10.2006 №207 на электроснабжение; сведения о расходе электроэнергии; счета-фактуры от 30.06.2008 №11-068-1000563192, от 30.11.2008 №11-118-1000563192, от 31.12.2008 №11-128-1000563192; ведомости начисления за сверхдоговорную величину за июнь, ноябрь и декабрь 2008 года; тарифы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Плюс» (Абонент) заключен договор на электроснабжение № 207 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном порядке.

По пункту 4.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором № 207 от 02.10.2006 Абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы на позднее 31 октября текущего года (пункт 9.5. договора).

По пункту 5.2.1 договора Абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В силу пункта 7.3 договора в случае непредставления Абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному.

Согласно пункту 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной в приложении № 1 договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, Абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной энергии.

Приложением № 1 к договору № 207 от 02.10.2006 стороны согласовали договорной объем потребления электроэнергии в 2008 году, в том числе в июне 2008 г. – 1 300 кВтч, в ноябре 2008 – 1 500 кВтч, в декабре 2008 – 1 700 кВтч.

По сведениям Гарантирующего поставщика Абонент в июне 2008 г. не предоставил показания приборов учета, согласно пункту 7.3 договора № 207 от 02.10.2006 г. расчет был произведен по среднесуточному потреблению за период с 01.06.2008 и составил 1 131 кВтч; в ноябре 2008 Абонент фактически потребил 688 кВтч; в декабре 2008 г. Абонент также не предоставил показания приборов учета, расчет произведен по среднесуточному потреблению и составил 711 кВтч. Тем самым Абонент допустил недоиспользование договорной величины потребления электрической энергии за июнь 2008 г – 169 кВтч, за ноябрь 2008 – 812 кВтч, за декабрь 2008 г. – 989 кВтч (более чем на 2 %).

В соответствии с пунктом 7.8 договора истец начислил ответчику неустойку за недоиспользование потребления договорной величины электроэнергии на сумму 723 руб. 10 коп.

В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, истец, в целях взыскания неустойки в размере 723 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение к ответчику мер ответственности (неустойки).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 723 руб. 10 коп. за недоиспользование договорной величины электропотребления за июнь, ноябрь, декабрь 2008 года на основании пункта 7.8 договора, который устанавливает, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, Абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Приложением № 1 к договору № 207 от 02.10.2006 стороны согласовали договорный объем потребления электроэнергии в 2008году, в том числе в июне 2008 г. – 1 300 кВтч, в ноябре 2008 – 1 500 кВтч, в декабре 2008 – 1 700 кВтч.

По сведениям Гарантирующего поставщика Абонент в июне 2008 г. не предоставил показания приборов учета, согласно пункту 7.3 договора № 207 от 02.10.2006 г. расчет был произведен по среднесуточному потреблению за период с 01.06.2008 и составил 1 131 кВтч; в ноябре 2008 Абонент фактически потребил 688 кВтч; в декабре 2008 г. Абонент также не предоставил показания приборов учета, расчет произведен по среднесуточному потреблению и составил 711 кВтч, %.), что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, счетами-фактурами от 30.06.2008 №11-068-1000563192, от 30.11.2008 №11-118-1000563192, от 31.12.2008 № 11-128-1000563192. Таким образом Абонент допустил недоиспользование договорной величины потребления электрической энергии за июнь 2008 г – 169 кВтч, за ноябрь 2008 – 812 кВтч, за декабрь 2008 г. – 989 кВтч (более чем на 2 %).

В соответствии с пунктом 7.8 договора истец начислил ответчику неустойку за недоиспользование потребления договорной величины электроэнергии на сумму 723 руб. 10 коп.

Расчет неустойки за недоиспользование потребления электрической энергии в сумме 723 руб. 10 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик, допустив потребление электрической энергии в меньшем количестве от согласованного, не причинил истцу каких-либо неблагоприятных последствий. Истец не представил суду доказательств того, что он как гарантирующий поставщик несет какие-либо неблагоприятные последствия от меньшего потребления энергии ответчиком.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично – в сумме 72 руб. Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично в сумме 72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 72 руб. неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Григорьева *.*.