Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-30 №А32-5272/2010. По делу А32-5272/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5272/2010

30 июля 2010 г. 15АП-7014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой *.*.

судей Ванина *.*. , Пономаревой *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой *.*.

при участии:

от истца: представитель Гончаров *.*. , дов. от 29.12.2009; представитель Гриенко *.*. , дов. от 29.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-5272/2010

по иску ОАО «Новороссийское УТЭП»



к ответчику Новороссийской таможне

о взыскании 14606194 руб.

принятое в составе судьи Русова *.*.

Установил:

открытое акционерное общество «Новороссийское УТЭП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее – таможня) с иском о взыскании 14 606 194 рублей задолженности по оплате услуг по хранению товаров.

Решением суда от 30.04.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет сумм должен быть произведен с момента помещения товаров на хранение до даты вступления в законную силу постановления таможни, либо до момента передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд либо с учетом положений приказа ФТС от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» до момента окончания срока для востребования товаров их владельцами, поэтому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги хранения составляет 194 569 руб. 40 коп. Ответчик считает, что издержки по хранению товара, являющегося вещественным доказательством по делу об АП №10314000-021/2009 г., оплате не подлежат в связи с тем, что данное дело возбуждено Южной оперативной таможней и на забалансовом учете таможни не значится, а по делам об АП №10317000-600/2009; №10317000-711/2009; №10317000-726/2009 хранение товаров не состоялось в связи с отказом истца от приемки товара на хранение. Кроме того, таможня считает неправомерным отнесение на нее расходов по уплате госпошлины по иску со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить Решение суда без изменения.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 47674), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, направив в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, актов сдачи-приемки выполненных работ, заявок на кассовый расход и данных учета, а также ходатайство об истребовании у истца бухгалтерского баланса, в котором, по мнению таможни, будут отсутствовать данные о наличии кредиторской задолженности перед заявителем.

Суд, рассмотрев ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителями истца с учетом заявленного таможней ходатайства представлены для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс на 31.12.2009 и оборотно-сальдовые ведомости за январь 2008 – декабрь 2009, первое полугодие 2010.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений тендерной комиссии между обществом (хранитель) и таможней (поклажедатель) были заключены государственные контракты от 11.05.2007 г. №122, от 10.04.2008 № 70, от 28.09.2009 г. № 225/09 и от 05.02.2010 г. №11А-1, по условиям которых хранитель обязался хранить товары, переданные ему поклажедателем на ответственное хранение, и возвратить их в сохранности.

Предметом контрактов является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных поклажедателем как вещественное доказательство по делам об административных правонарушениях и уголовным делам; перечень данного товара (имущества) и его индивидуализирующие признаки указываются в акте приема-передачи товара на ответственное хранение.

Стоимость услуг по хранению составила по контракту от 11.05.2007 г. №122 - 3 500 000 рублей, по контракту от 10.04.2008 № 70 - 3 960 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2008, по контракту от 28.09.2009 г. № 225/09 - 1 433 300 рублей и по контракту от 05.02.2010 г. №11А-1- 4 000 000 рублей.

В силу пункта 7.2 контрактов выдача товаров хранителем с ответственного хранения осуществляется в присутствии уполномоченного сотрудника поклажедателя при предъявлении служебного удостоверения и письменного указания поклажедателя в отношении переданных на хранение товаров. В соответствии с пунктом 7.3 контрактов при приеме на ответственное хранение и выдаче с ответственного хранения товаров составляются соответствующие акты приема-передачи в 4-х экземплярах.

Во исполнение обязательств по контрактам обществом в период с 12.08.2009 г. по 18.01.2010 г. были оказаны таможне услуги по хранению арестованных товаров на общую сумму 16 597 382,40 руб., что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение, актами приема-сдачи товаров и транспортных средств с ответственного хранения, однако, оплата оказанных услуг произведена таможней частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 606 194 руб., неисполнение обязательства по оплате которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенные сторонами государственные контракты по своей правовой природе являются договорами хранения, отношения по которым регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В рассматриваемом случае момент востребования определен составлением акта-приема передачи по письменному распоряжению (указанию) таможни, которая в силу пункта 17 Инструкции Федеральной таможенной службы «О порядке хранения изъятых грузов» от 18.12.2006 г. является лицом, ответственным за ее сохранность, т.е. лицом, управомоченным в этот период распоряжаться товаром, в силу чего, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, хранитель не может, ссылаясь на какие-либо обстоятельства, в том числе превышение сумм по государственному контракту, самостоятельно отказаться от хранения или выдать вещь с хранения.

В силу изложенного ссылка подателя жалобы на тот факт, что момент хранения должен определяться иным – моментом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, моментом передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд или истечением месяца со дня извещения владельца об их возврате, несостоятельна, произведенный в апелляционной жалобе и дополнении к ней расчет не может быть принят как правильный.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом сумм задолженности, произведенным истцом, поскольку он учитывает даты приема на хранение и возврата с хранения имущества, подтверждаемые актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Указанная задолженность за период хранения состоит из двух сумм – предусмотренной контрактом (в его пределах) и сверх суммы, определенной контрактом, но в пределах обязательств по договору хранения.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом приведенный выше нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг хранения арестованных товаров сверх установленной в пунктах 2.3 государственных контрактов цены, должна определяться по ставкам государственных контрактов, устанавливающих цену на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом согласно ставкам, установленным в заключенных с ответчиком государственных контрактах, то есть по ставкам, действовавшим в 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных ставок ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичных товаров.

Кроме того, наличие задолженности таможни по оплате оказанных обществом услуг по хранению товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2009 и оборотно-сальдовыми ведомостями за январь 2008 – декабрь 2009, первое полугодие 2010, что опровергает предположение таможни об отсутствии в бухгалтерском учете общества сведений о заявленной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что издержки по хранению товара, являющегося вещественным доказательством по делу об АП №10314000-021/2009 г., оплате не подлежат в связи с тем, что данное дело возбуждено Южной оперативной таможней и на забалансовом учете таможни не значится, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который Установил, что несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении Южной оперативной таможней, арест товара был произведен работником ответчика старшим уполномоченным отдела административных расследований Новороссийской таможни Никаноровым *.*. , который 16.10.2009 г. составил протокол об аресте товаров и принял Решение о передаче арестованного товара на хранение начальнику склада общества, передал по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.10.2009 г. обществу, а впоследствии 15.01.2010 г. и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по экономической деятельности Слесаренко *.*. выдал генеральному директору общества письменное указание о выдаче арестованного товара грузовладельцу, которая состоялась 18.01.2010 г. с подписанием акта приема-передачи товаров в присутствии сотрудника Новороссийской таможни Мартынюк *.*. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические отношения по передаче на хранение арестованного товара и выдаче его с хранения возникли между истцом и Новороссийской таможней.

Возражения ответчика по делам об АП №10317000-600/2009; №10317000-711/2009; №10317000-726/2009 со ссылкой на отказ истца от приемки товара на ответственное хранение правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в протоколах об аресте товаров, составленных работниками Новороссийской таможни 03.07.2009 г., 15.07.2009 г. и 23.07.2009 г. работник общества отказался от подписи в графах «о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1,25.3, 25,4 КоАП РФ», «об объявлении о запрете распоряжаться и пользоваться арестованными товарами» Ф.И.О. ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение», «о прочтении протокола» и «о получении копии протокола», однако, при составлении указанных протоколов работниками Новороссийской таможни принято Решение о передаче арестованных товаров на ответственное хранение ЗТК ОАО «НУТЭП» начальнику склада. Указанное Решение истцом фактически было выполнено, арестованные по данным делам товары находились на ответственном хранении в ЗТК ОАО «НУТЭП» с момента наложения ареста до момента получения письменного указания поклажедателя о выдаче.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на таможню расходов по уплате госпошлины по иску со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение таможни как государственного органа от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является таможня, освобожденная от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с настоящим иском обществом была оплачена государственная пошлина, возмещение расходов по которой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-5272/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Корнева

Судьи *.*. Ванин

*.*. Пономарева