Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-24 №А53-5658/2010. По делу А53-5658/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-5658/2010

24 августа 2010 г. 15АП-7832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г..



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой *.*. судьи

судей *.*. Захаровой, *.*. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Близнюковой *.*. , доверенность от 20.05.2010 г., сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Гуреева *.*. , доверенность от 13.04.2010 г. №02-32/666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010г. по делу № А53-5658/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эдем“ к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными решений, об обязании возвратить, принятое в составе судьи Сулименко *.*.

Установил:



общество с ограниченной ответственностью “Эдем“ (далее –общество, ООО «Эдем» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313060/231209/0009238, оформленное КТС-1 №0292369 от 24.02.2010г.; по ГТД №10313060/101209/0008848, оформленное КТС-1 №0292355 от 08.02.2010г.; по ГТД №10313060/251209/0009320, оформленное КТС-1 №0292360 от 11.02.2010г.; по ГТД №10313060/291209/0009414, оформленное КТС-1 №0292362 от 11.02.2010г.; по ГТД №10313060/111109/0008144, оформленное КТС-1 №0094958 от 31.12.2009г.; по ГТД №10313060/161109/0008241, оформленное КТС-1 №0094972 от 18.01.2010г. и об обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Эдем» излишне уплаченные суммы таможенных платежей в размере 1 647 816,86 руб.

Решением суда от 17.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции по делу отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее по тексту - ООО «Эдем») заключило с фирмой «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд» Великобритания контракт №1, по которому на условиях DDU Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс – 1990г. приобрело товар – мебель деревянную для столовых и жилых комнат.

С ноябрь по декабрь 2009г. ООО «Эдем» по данному контракту, дополнительным соглашениям и приложениям к нему ввезло на территорию Российской Федерации мебель деревянную для столовых и жилых комнат.

При таможенном оформлении товара ООО «Эдем» Определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставило таможенному органу следующие грузовые таможенные декларации (ГТД):№10313060/231209/0009238, №10313060/101209/0008848, №10313060/251209/0009320, №10313060/291209/0009414, №10313060/111109/0008144, №10313060/161109/0008241.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Эдем» по каждой из указанных грузовых таможенных деклараций представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки.

ООО «Эдем» уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные ООО «Эдем» документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и направила ООО «Эдем» запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по всем ГТД, а именно: экспортной декларации страны вывоза; пояснений по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке; документов по страхованию груза; документов, свидетельствующих о транспортных расходах; прайс-листов производителя; пояснений по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003г.; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров; ведомостей банковского контроля, а также к ГТД №10313060/101209/0008848,№10313060/251209/0009320, №10313060/291209/0009414, №10313060/111109/0008144, №10313060/161109/0008241: заявку на товар; бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам в счет контракта от 10.12.2004 № 1; банковскую гарантию (по оплате за поставляемый товар); документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущим поставкам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения); документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика; извещение об отгрузке (пункт 8.1 контракта №1 от 10.12.2004); согласованную заявку на поставку товара; договор на осуществление доставки товара до границы РФ.

Одновременно с этим таможенный орган предложил ООО «Эдем» произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, произвел корректировку заявленной ООО «Эдем» таможенной стоимости по резервному методу и принял Решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/231209/0009238, №10313060/101209/0008848, №10313060/251209/0009320, №10313060/291209/0009414, №10313060/111109/0008144, №10313060/161109/0008241 на общую сумму 1 647 816,86 руб.

По требованию таможенного органа ООО «Эдем» произвело указанные залоговые платежи.

Выполняя требования таможни, ООО «Эдем» дополнительно предоставило пояснения по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ №1399 от 05.12.2003г.; копии ведомостей банковского контроля.

После получения дополнительных документов письмами идентичного содержания №51-10/01848 от 31.12.2009г., №51-10/01800 от 28.12.2009г., №51-10/00215 от 11.02.2009г., №51-10/0203 от 08.02.2010г., №51-10/00198 от 08.02.2010г. таможня сообщила, что в связи с непредставлением истребованных документов таможенным органом приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего залоговые платежи в сумме 1 647 816,86 руб. были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная ООО «Эдем» таможенная стоимость, по мнению таможни, не подтверждена документально (в контракте и приложениях к нему не указано условие о доставке, погрузке, разгрузке и транспортировке товаров, отсутствуют сведения о транспортных расходах, контракт и приложения не содержат перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, модели, артикула, стандартов, подробных характеристик, названия производителя, торговой марки, количества и общей стоимости по каждому наименованию).

Не согласившись с Решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АП РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 КоАП РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, обществом была определена таможенная стоимость товара первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

метода по стоимости сделки с однородными товарами;

метода вычитания;

метода сложения;

резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в

значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п. 5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003- Ф.И.О. метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований. Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п.4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении дела о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. №536.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом были представлены все необходимые документы: контракт №1 от 10.12.2004г., дополнительные соглашения и приложения к нему; ГТД: №10313060/231209/0009238, №10313060/101209/0008848, №10313060/251209/0009320, №10313060/291209/0009414, №10313060/111109/0008144, №10313060/161109/0008241; инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки.

Названные документы достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В контракте установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных сторонами в приложениях, на условиях DDU Ростов-на-Дону в соответствии с И Ф.И.О. оплатой в течение 270 дней с даты таможенного оформления товара на таможенной территории РФ. Цена за товар включает в себя стоимость его транспортировки в г. Ростов-на-Дону Российской Федерации и отражается в инвойсах.

Тем самым, при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара. Экспортная декларация страны вывоза не была представлена в связи с тем, что контракт на покупку товаров заключен с продавцом –фирмой « ФАЙНЭНШЭЛ СТРУКТУРЕС энд. АССЕТС Лтд», Великобритания, а грузоотправителем является фирма « ГЛОБАЛ СТАР ТРЭДИНГ Ко. Лтд.», Шанхай, с которой у общества нет никаких взаимоотношений. Соответственно, экспортная декларация страны вывоза заполнялась фирмой « ГЛОБАЛ СТАР ТРЭДИНГ Ко. Лтд.», Шанхай и находится у фирмы « ФАЙНЭНШЭЛ СТРУКТУРЕС энд. АССЕТС Лтд», Великобритания. Пояснения по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке не были представлены в связи с отсутствием у ООО « Эдем» указанной информации.

Принимая Решение по корректировке таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на отсутствие в контракте перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, подробных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, коносаменте и дополнительно представленных ООО «Эдем» документах. Соответственно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень основан Ф.И.О. метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Таким образом, таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», выявил отклонение таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», однако таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезёнными обществом по спорной ГТД с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости таможней была использована ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Суд Установил, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима с условиями поставки товара по спорным ГТД.

Различие между примененной обществом ценой с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявленные обществом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10313060/231209/0009238, оформленное КТС-1 №0292369 от 24.02.2010г.; по ГТД №10313060/101209/0008848, оформленное КТС-1 №0292355 от 08.02.2010г.; по ГТД №10313060/251209/0009320, оформленное КТС-1 №0292360 от 11.02.2010г.; по ГТД №10313060/291209/0009414, оформленное КТС-1 №0292362 от 11.02.2010г.; по ГТД №10313060/111109/0008144, оформленное КТС-1 №0094958 от 31.12.2009г.; по ГТД №10313060/161109/0008241, оформленное КТС-1 №0094972 от 18.01.2010г.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Смотрова

Судьи *.*. Захарова

*.*. Иванова