Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-30 №А32-11223/2010. По делу А32-11223/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-11223/2010

30 июля 2010 г. 15АП-7866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе *.*.

судей Глазуновой *.*. , Ильиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нарышкиной *.*.

при участии: от истца: Тарасова *.*. , доверенность от 14.01.2010г.;

от ответчика: Павленко *.*. , доверенность от 14.05.2010г.;

от третьего лица: не явилось, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Геленджика



на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года по делу № А32-11223/2010

по иску администрации муниципального образования г. Геленджика

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
при участии третьег Ф.И.О. br>
о приостановлении самовольного строительства,

принятое в составе судьи Шевченко *.*. ,

Установил:

Администрация муниципального образования г. Геленджика (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – предприниматель) с иском о запрещении осуществлять строительные работы по возведению капитального фундамента с металлическим навесом на земельном участке по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике (со стороны общекурортной набережной) до устранения нарушений градостроительного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при Ф.И.О.

Согласно доводам иска предприниматель возводит на указанном земельном участке самовольную постройку.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо просили в удовлетворении требований администрации отказать, полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, фундамент является сооружением сезонного или вспомогательного значения, элементом благоустройства, самостоятельным объектом не является - л.д.61-63, 84-86.

Решением арбитражного суда от 02 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно решению суда истец не представил доказательств того, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Геленджик, ул. Революционная, 11, возводится сооружение, на строительство которого требуется разРешение. Суд также Установил, что на момент рассмотрения спора на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, работы по возведению каких-либо объектов не ведутся, спорный навес эксплуатируется для организации объекта питания. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что летнее кафе, которым фактически является спорный объект, не может по своему целевому назначению являться вспомогательным строением по отношению к зданию магазина. В качестве нормативного обоснования требований заявитель жалобы указывает на положения ст.12 ГК РФ, предусматривающие возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также указывает на то, что факт завершения предпринимателем строительства спорного объекта и его эксплуатация подтверждает возможность совершения им подобных действий в дальнейшем. Заявитель жалобы также ссылается на положения ст.222 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также тот факт, что фундамент является элементом благоустройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика – отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 я Ф.И.О. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007 – л.д.14.

На данном земельном участке расположен магазин “Янтарь”, лит.А, площадью 1738 кв.м., также принадлежащий на праве собств Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007).

На данном земельном участке ответчик обустроил площадку с навесом из металлоконструкций.

Истец требует запретить ответчику осуществлять строительные работы по возведению капитального фундамента с металлическим навесом на указанном земельном участке по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике (со стороны общекурортной набережной) до устранения нарушений градостроительного законодательства, указывая на соответствие данного объекта критериям самовольной постройки.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным законом, при этом положения ст.12 ГК РФ содержат общие нормы о способах защиты нарушенного права, при наличии специальной нормы применению подлежит специальная норма;

в данном случае применению подлежат положения ст. 222 и ст. 1065 ГК РФ, поскольку истец указывает на самовольный характер объекта и требует запретить ответчику осуществлять строительные работы;

между тем самовольный характер объекта предполагает предъявление администрацией требования о его сносе, а не о запрете осуществлять строительные работы, при этом запрет продолжать работы (если они ведутся) может быть заявлен истцом в качестве обеспечительной меры;

применение положений п.2 ст.1065 ГК РФ требует представления доказательств того, что определенная деятельность причиняет вред (угрожает новым вредом); под имущественным вредом понимается умаление имущественной сферы истца уничтожением материального блага; соответствующих доказательств истцом не представлено;

как установлено судом и не отрицается истцом, на момент принятия судом решения площадка с навесом из металлоконструкций была возведена, навес эксплуатируется для организации объекта питания, что лишает правового смысла запрет строительных работ по возведению фундамента и навеса Решением суда.

Таким образом, при наличии признаков самовольной постройки администрации следует обратиться с иском о ее сносе.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года по делу № А32-11223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ломидзе

Судьи *.*. Глазунова

*.*. Ильина