Судебная практика

Решение от 26 января 2011 года № А81-4537/2010. По делу А81-4537/2010. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-4537/2010

26 января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полторацкой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Управляющая компания «ЯмалКомЭнерго» к индивидуальному предпринимателю Шаровскому *.*. о взыскании 958 614,86 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МП “Салехардэнерго“ муниципального образования город Салехард,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белова *.*. по доверенности от 01.01.2011, Беспалов *.*. (директор);

от ответчика – ИП Шаровский *.*. (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица – Макарова *.*. по доверенности от 07.07.2010 № 26.



Установил:

Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания «ЯмалКомЭнерго» (далее- Управляющая организация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаровскому *.*. (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании 958 614,86 руб., составляющих сумму оказанных коммунальных услуг, в том числе услуги по содержанию общего имущества дома в сумме 192 514,20 руб., водоснабжению в сумме 76 333,46 руб., водоотведению в сумме 152 234,40 руб. и сбору, вывозу и захоронению ТБО в сумме 532 532.80 руб.

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МП “Салехардэнерго“ муниципального образования город Салехард.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Правила, утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 и от 13.08.2006 № 491.

В отзыве на иск, ответчик возражает относительно заявленных требований по оплате коммунальной задолженности в части содержания общего имущества многоквартирного дома и вывозу ТБО, поскольку магазин, расположенный в многоквартирном доме находится в его собственности, его содержание, текущий ремонт и вывоз ТБО осуществляется им самостоятельно, договорные отношения на данный вид услуг между сторонами отсутствуют. В части взыскания долга за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик подтвердил факт пользования данными услугами, но возражает относительно расчета по нормативу потребления, т.к. имеется прибор учета и согласно контррасчету задолженность перед истцом составляет 97 871,88 руб. (т.2 л.д.40). Кроме того, данную задолженность ответчик признал в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе от 26.11.2010 года и заверено подписями сторон ( т. 2 л.д.53-56).

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в иске, дополнении к иску, возражениях на отзыв, отзыве на иск (т.1 л.д.3-4, 109-11 т.2 л.д.4-10), письменных доводах третьего лица, представленных в судебное заседание, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2007 на правах управляющей организации обслуживает жилой дом, расположенный по адресу ЯНАО, город Салехард, ул. Глазкова, 12 (т.1 л.д.38-40)

На праве собственности ответчику принадлежит часть нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 299,4 кв.м на 1-ом этаже в доме по указанному адресу с 25.12.2007 года на основании свидетельства о государственной регистрации права № 72 НЛ 079477 (т.1 л.д.41).

С собственниками жилых помещений по указанному адресу Управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 № 07/35, которым определены перечень, условия содержания, порядок оплаты и тарифы на коммунальные услуги.

Управляющей компанией в адрес ответчика направлялся договор на предоставление коммунальных услуг и акты выполненных работ за период август-февраль 2007-2010 гг., от подписания которых ответчик уклонился ( т.1 л.д.49-69).



Неуплата задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги явилась основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В п.3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договор на управление с управляющей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключил договор с Управляющей организацией не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за коммунальные услуги в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истцом не оказывались, опровергаются материалам дела.

В деле имеются подписанные исполнителем (истцом) в одностороннем порядке акты об оказании услуг ( т.1 л.д.53-69), расчет платы за коммунальные услуги в части содержания общего имущества из расчета занимаемой площади в размере 299,4 кв.м.

В связи с чем, ответчик как собственник нежилых помещений в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже и имеет отдельный вход, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и не освобождается его от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований закона, а именно статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Оценив расчет размера долга ответчика с позиции утвержденного тарифицированного перечня услуг, суд первой инстанции считает его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, а требование истца о взыскании с ответчика 192 514,20 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным Российской Федерацией и используемым для расчета для оплаты за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются, в том числе: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167) “абонент“ - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; “субабонент“ - лицо, названное в понятии “абонент“ настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае ИП Шаровский *.*. по отношению к истцу состоящему в договорных правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией (т. 1 л.д. 12- п. 1.9 договора), является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - торгового места.

Согласно пункту 17 Правил от 12.02.1999 N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 54 Правил от 12.02.1999 N 167 на абонента возложена обязанность вести учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов.

В силу пункта 76 Правил от 12.02.1999 N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления

Абонент (заказчик) обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе (пункт 88 Правил).

Из материалов дела следует, что договором на пользование услугами водоснабжения и водоотведения отношения сторон в спорный период урегулированы не были, объем водопотребления и водоотведения определен истцом по нормативам потребления расчетным методом, в связи с отсутствием приборов учета.

В соответствии с пунктом 10 части 1 Правил № 167 отношения, не урегулированные настоящими Правилами определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно акту обследования от 05.10.2007 тепло-водосетей и канализационных коллекторов представителями ресурсоснабжающей организации (МП «Салехардэнерго») в помещении спорного объекта ресурсоснабжающей организацией сделан вывод о том, что, в связи с отсутствием полного учета по прибору учета потребляемой воды на жилищный фонд невозможно определить потребление воды на помещение магазина, кроме того во избежание несанкционированного потребления воды произведена опломбировка запорной арматуры. Актом обследования от 26.07.2010 № 800 МП «Салехардэнерго» установило самовольное подключение к сетям централизованного водовода в отсутствие договора, а также установило факт наличия опломбированного прибора учета не введенного в эксплуатацию МП «Салехардэнерго» ( т.2 л.д.26-27).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что пользовался услугами водопотребления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.01.2011 года.

Третье лицо МП «Салехардэнерго» в судебном заседании подтвердило пользование ИП Шаровским услугами водоснабжения, при этом указало, что Салехардэнерго счета на оплату в адрес Шаровского не выставляло, актом от 2010 года подтверждено наличие счетчика опломбированного истцом, но не введенного в эксплуатацию.

Факт наличия опломбированного прибора учета в спорном помещении истцом не оспаривается, однако доказательством установки прибора учета водопотребления на спорном объекте может является акт приемки данного прибора в эксплуатацию, составленный компетентным органом (пункты 34, 39, 41 Правил от 12.02.1999 N 167).

Поскольку доказательства наличия индивидуального прибора учета, принятого в эксплуатацию надлежащим органом не представлены, определение объема водоснабжения и водоотведения в помещении, находящемся в жилом доме, расчетным методом является верным и требования истца о взыскании 76 333,46 руб. и 152 234,40 руб. за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не доказан факт оказания всех услуг, входящих в перечень и состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают факт того, что в спорном периоде услуги по вывозу ТБО осуществлялись ответчиком самостоятельно, и с привлечением третьих лиц.

Так ответчиком представлены договоры от 01.01.2008 № 12-П/8, от 01.01.2009 № 208-П/9 о приеме бытового мусора заключенного между ответчиком и ООО “Авто-Миг“, акты приема-передачи оказанных услуг, счета –фактуры на оплату услуг за период с 2007 по 2009, факт оплаты подтвержден копиями платежных поручений и квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом сверки подтвержден факт об отсутствии задолженности за данный вид услуг по состоянию на 27.10.2010 года (т.1 л.д.115-164).

При этом единственным аргументом истца по пользованию ответчиком услугами третьего лица в части вывоза и захоронения ТБО явилась нецелесообразность и неэкономичность такого вида услуг, поскольку ООО «Авто-Миг» с которым у ответчика заключен договор на прием ТБО находится в городе Лабытнанги, тогда как спорный объект расположен в г. Салехарде.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку ответчик указал, что прием груза до перевозки его в магазин в г. Салехард производится на железнодорожной станции г. Лабытнанги, где и складируется на склад, кроме того, в г. Лабытнанги ответчик также имеет в собственности объекты торговли.

Данный факт истец не опровергнул, а подтвердил в своих пояснениях по существу иска и возражениях на отзыв ответчика ( т. 2 л.д. 6-7, 10).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что после получения груза (мебель) в городе Лабытнанги ответчик автомобильным транспортом в зимний период, либо на паромной переправе в летний период производит его перевозку в г. Салехард для продажи через спорный объект торговли (мебельный магазин), а обратно транспорт ответчика из Салехарда чтобы не производить порожние рейсы соответственно возвращается в г. Лабытнанги загруженный ТБО, который на основании заключенного договора сдается специализированной организации, довод истца о неэкономичности и нецелесообразности такой перевозки ТБО из одного муниципального образования в другое является недоказанным и потому не подлежащим удовлетворению. Иных доказательств, свидетельствующих об оказании данной услуги, помимо расчета по утвержденному тарифу истцом не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

*.*. Корнелюк