Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А56-28207/2010. По делу А56-28207/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 июля 2010 года Дело № А56-28207/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Матрикс“



заинтересованное лицо (ответчик) Балтийская таможня

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: Стругач Б.Я., доверенность от 30.11.2009 №б/н,

от заинтересованного лица (ответчика): Бушманова Т.Н.. доверенность от 16.07.2010 №04-19/22584,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее – таможня, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10216100/010310/0018093, и обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что Обществом правомерно определена таможенная стоимость ввозимого товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оснований для корректировки таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, считая законными и обоснованными действия таможенного органа по принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанной ГТД, по «резервному методу».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.



Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 07.02.2007 №22, заключенным с компанией «Камполонги ИТАЛИЯ» (Италия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар: «мраморные полированные плиты». Товар предъявлен к таможенному оформлению по ГТД №10216100/010310/0018093.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости товара в таможню были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Приказа ФТС от 25.04.2007 № 536, в том числе: внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, коносамент, паспорт сделки, санитарно-эпидемиологическое заключение

Таможенный орган посчитал, что в представленных Обществом документах недостаточно сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и скорректировал таможенную стоимость товаров по «резервному методу».

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен в приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Обществом для подтверждения стоимости сделки были предоставлены в таможню все необходимые документы в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, а также дополнительно запрошенные ответчиком по запросу от 19.10.2009 № 1.

Ни одного обстоятельства, установленного в пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 и исключающего применение первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлено, а также не подтверждена документально невозможность применения со второго по пятый метод.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В данном случае в ходе таможенного оформления товаров, ввозимых по вышеуказанной ГТД, декларант представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ.

При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Различие стоимости сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не Установила зависимость стоимости сделки от имеющих правовое значение условий.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. В данном случае таможней нарушены требования статьи 24 Закона № 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

На основании вышеизложенного, суд считает действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10216100/010310/0018093, незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав заявителя подлежит устранению путем возложения на таможню обязанности принять заявленную таможенную стоимость товаров по спорной ГТД по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс» по ГТД №10216100/010310/0018093.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10216100/010310/0018093, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2010 №119.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ульянова М.Н.