Судебная практика

Решение от 28 июля 2010 года № А74-2243/2010. По делу А74-2243/2010. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан Дело №А74-2971/2009

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 г. В полном объёме Решение изготовлено 07 октября 2009 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Чубаревым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ве Ф.И.О. г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческие ткани», г. Абакан, о взыскании 54 170 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – Щербака Ю.В. по доверенности от 30.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Великданов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческие ткани» о взыскании 54 170 рублей 17 копеек, в том числе: 23 225 рублей 81 копейка – задолженность по договору аренды и оказания услуг №207-207-вел от 17 октября 2007 г.; 30 944 рубля 36 копеек – установленные договором штрафные санкции и неустойка.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено им 08 сентября 2009 г., о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №96846 с отметкой о вручении адресату.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческие ткани» Купцовой О.В. поступила телеграмма с просьбой перенести судебное заседание в связи с нахождением Купцовой О.В. в командировке и рассмотреть дело в её присутствии.



В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счёт, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает ходатайство Купцовой О.В. не подлежащим удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в исковом заявлении доводах, просил суд взыскать с ответчика 23 225 рублей 81 копейку основного долга по договору аренды и оказания услуг №207-2007-вел от 17 октября 2007 г., а также 30 944 рубля 36 копеек штрафных санкций и неустойки по договору.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 07 октября 2007 г. заключён договор аренды и оказания услуг №207-2007-вел, по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать во временное пользование арендатору (ответчику) рекламные поверхности, расположенные на металлоконструкциях типа «ЕВРО-ЩИТ», размером и по адресам, указанным в приложении к договору, на условиях и в сроки, указанные в договоре и его приложениях (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность использовать оговоренное имущество для размещения на нём своей или чужой информации и своевременно производить оплату за аренду данного имущества и за дополнительные услуги.

Недостатки по качеству выполненных работ устраняются арендодателем на основании претензии арендатора (пункт 3.1.6 договора).



В пункте 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора по своевременному (в срок и на условиях указанных в договоре) возврату арендованного имущества.

Срок действия договора установлен в пункта 8.1, 8.2 с 17 октября 2007 г. по 31 октября 2008 г.

Договор подписан обеими сторонами и скреплён их печатями.

В пункте 1 приложения №3 к договору стороны Определили, что истец передаёт ответчику во временное пользование рекламную поверхность, расположенную на металлоконструкции – щите за номером 13 (сторона обращённая к г. Минусинску (сторона М)) по адресу: автодорога М-54 «Енисей» Красноярск-Кызыл-Госграница, район 427+622 слева.

Срок аренды указанной конструкции установлен с 01 июня 2008 г. по 01 июня 2009 г.

Оговорённая сторонами цена аренды составила 5 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 приложения №3 к договору, в случае если срок аренды превышает срок окончания договора, последний автоматически продлевается до момента окончания срока аренды конструкции, указанной в приложении.

Данное приложение к договору также подписано обеими сторонами и скреплено их печатями.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.9 договора истец обязался за дополнительную плату, оговорённую в приложении к договору, осуществлять монтаж и демонтаж постеров на оговорённом в договоре имуществе, переданных для этих целей ответчиком.

В пункте 4 приложения №1 к договору стороны предусмотрели, что монтаж постеров осуществляет истец, при этом стоимость монтажа банерного полотна на виниловой основе долгосрочного использования, осуществляемого арендодателем, составляет 1 000 рублей, демонтажа – 400 рублей.

Факт передачи в аренду конструкции или её части от арендодателя арендатору и возврата от арендатора к арендодателю удостоверяется передаточным актом или актом выполненных услуг (пункт 1.4 договора).

Из представленного в материалы дела акта №В-00000404 от 30 июня 2008 г. усматривается, что истец произвел монтаж и демонтаж банерного полотна ответчика, при этом исполнив обязательство по передаче ответчику во временное пользование имущества, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор должен подписать акт по оказанию услуг аренды и/или иных услуг не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента предъявления арендодателем документов, подтверждающих их выполнение, а также акт по оказанию дополнительных услуг в рамках действия договора, если не заявит мотивированный отказ о приёме работ. При немотивированном отказе арендатора от подписания указанных документов, но реальном принятии результатов работы, услуг, услуг аренды, исполнение считается принятым. При этом в случае направления арендодателем в адрес арендатора документов и отсутствием в течение 25 календарных дней возврата арендодателю подписанных арендатором указанных документов, последние считаются принятыми арендатором без возражений и означает согласие о принятии их (документов) в полном объёме и без возражений по существу вопросов.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.2 согласована сторонами в приложении №3 к договору и составила 5 000 рублей в месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы:

товарная накладная №В00000399 от 30 июня 2008 г.;

акт №В-00000144 от 01 марта 2008 г.;

акт №В00000302 от 01 мая 2008 г.;

акт №В00000404 от 30 июня 2008 г.;

акт №В00000455 от 01 июля 2008 г.;

акт №В00000576 от 01 сентября 2008 г.;

акт №В00000654 от 01 октября 2008 г.;

акт №В00000733 от 01 ноября 2008 г.;

акт №В00000783 от 01 декабря 2008 г.;

акт №В00000049 от 01 января 2009 г.;

акт №В00000081 от 01 февраля 2009 г.;

акт №В00000118 от 01 марта 2009 г.

Акты №В-00000144 от 01 марта 2008 г., №В00000302 от 01 мая 2008 г., №В00000404 от 30 июня 2008 г., №В00000455 от 01 июля 2008 г., №В00000576 от 01 сентября 2008 г. и товарная накладная №В00000399 от 30 июня 2008 г., подписанные обеими сторонами, и платёжные поручения №74 от 07 марта 2008 г., №127 от 25 марта 2008 г., №№388, 390 от 15 июля 2008 г., №389 от 18 августа 2008 г., №501 от 17 сентября 2008 г., №497 от 03 октября 2008 г., №7 от 28 января 2009 г. об оплате оказанных услуг по цене, установленной договором и приложением №3 свидетельствуют согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об акцепте ответчиком договора и приложения к нему.

Неподписанные ответчиком акты №В00000654 от 01 октября 2008 г., №В00000733 от 01 ноября 2008 г., №В00000783 от 01 декабря 2008 г., №В00000049 от 01 января 2009 г., №В00000081 от 01 февраля 2009 г., №В00000118 от 01 марта 2009 г. в соответствии с условиями договора были направлены ответчику, о чём свидетельствуют описи вложений в почтовое отправление и почтовая квитанция №00025 от 23 марта 2009 г.

Доказательств того, что в установленный в договоре срок истцу были направлены возражения относительно приёмки оказанных услуг по аренде металлоконструкций суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг по договору за период после 31 октября 2008 г. являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика со ссылкой на пункты 8.2., 3.1.9 договора о прекращении действия договора 31 октября 2008 г. и о неисполнении арендодателем обязанности по демонтажу постера по окончании срока действия размещения, поскольку из анализа пунктов 1.4, 3.1.1, 3.2.1, 3.1.4, 3.1.9, 4.2 договора, пунктов 4.1, 4.2 приложения №3 следует, что: во-первых, ответчик по истечении срока действия договора обязан вернуть имущество истцу по акту либо, как минимум, заявить о таком возврате; во-вторых, услуга по демонтажу банерного полотна является платной, а доказательств оплаты данной услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, срок действия договора (размещения баннера) согласно пунктам 1 и 5 приложения №3 к договору продлён до 01 июня 2009 г.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок исполнения обязательства по оплате услуг по договору установлен в пункте 2 приложения №3 к договору, согласно которому оплата производится арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в сроки не позднее 05 календарного дня текущего месяца аренды.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг аренды по договору в полном объёме, хотя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 23 225 рублей 81 копейки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании данной суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как обязательства по оплате услуг аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом, имеет место просрочка, ответственность за которую предусмотрена пунктом 5.7 договора виде штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данным пунктом договора также определены условия и порядок расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке и демонтажа постеров, размещённых арендатором, предусматривающие направление арендодателем уведомления об указанных действиях в пятидневный срок после их совершения.

Пунктом 6 приложения №3 к договору предусмотрена неустойка, взыскиваемая в случае несвоевременной оплаты за аренду имущества или в случае досрочного расторжения договора арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора. Расчёт указанной неустойки предусмотрен по формуле: три календарных месяца аренды умножить на цену аренды за один календарный месяц аренды металлоконструкции (её поверхности) по которой досрочно прекращена аренда.

Законом не запрещено согласовывать в договоре ответственность за досрочное его расторжение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по предоставлению в пользование рекламных поверхностей и неустойки за досрочное расторжение договора.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Оценив размер предусмотренного договором штрафа за несвоевременную оплату сумм, установленных договором – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, арбитражный суд пришел к выводу, что в год он составляет 180 % и является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа и неустойки, согласно которому их размер по условиям договора составляет 15 944 рубля 36 копеек и 15 000 рублей соответственно. Арбитражный суд проверил расчёт истца и признал его правильным.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, несоразмерность взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и досрочным расторжением договора, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости применения при установлении размера штрафа за несвоевременную оплату и неустойки за досрочное расторжение договора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд в качестве наиболее реальных последствий несвоевременного исполнения денежного обязательства уменьшает штраф за несвоевременную оплату до 3 174 рублей 98 копеек, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Штраф за досрочное расторжение договора арбитражный суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает до 5 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 400 рублей 79 копеек, из которых: 23 225 рублей 81 копейка – задолженность по договору аренды и оказания услуг №207-207-вел от 17 октября 2007 г.; 8 174 рубля 98 копеек – штрафные санкции по договору.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 125 рублей 11 копеек, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 2 603 рублей 44 копеек.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 рублей 11 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Учитывая то, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно в сумме 2 603 рублей 44 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 478 рублей 33 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческие ткани», г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Ве Ф.И.О. г. Абакан, 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей 79 копеек, в том числе: 23 225 (двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 81 копейка – задолженность по договору аренды и оказания услуг №207-207-вел от 17 октября 2007 г.; 8 174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек – штрафные санкции по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческие ткани», г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Ве Ф.И.О. г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 11 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ве Ф.И.О. г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копеек.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский