Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-28 №А42-4537/2009. По делу А42-4537/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

28 июля 2010 года Дело № А42-4537/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2009 (судья Власов В.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу № А42-4537/2009,

Установил:

Государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 213 170 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2008 № 02-08 (далее – Контракт).

Решением от 20.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить Решение от 20.11.2009 и Постановление от 07.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий Контракта Учреждение не предоставило Обществу градостроительный план земельного участка с комплектом согласованной документации и строительную площадку, чем воспрепятствовало своевременному выполнению работ по Контракту.



Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству котельной в селе Териберка Мурманской области (проектно-изыскательские, демонтажные, общестроительные, пусконаладочные, а также работы по приобретению и монтажу оборудования) стоимостью 46 100 000 руб., а Учреждение - принять и оплатить их.

Согласно пункту 6.3 Контракта и дополнительному соглашению от 25.07.2008 № 2 к Контракту заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение всего финансового года аванс в размере 30% от стоимости работ, поручаемых к выполнению в 2008 году, по мере поступления средств из областного бюджета.

В силу пункта 5.2 Контракта и дополнительному соглашению от 01.11.2008 № 4 к Контракту началом выполнения работ является день подписания Контракта, а окончание - 31.12.2008.

На основании дополнительного соглашения от 03.11.2008 № 5 к Контракту подрядчик обязался также выполнить дополнительные работы по созданию проекта территориального землеустройства и межевания земельного участка под котельной стоимостью 442 986,46 руб., а заказчик – оплатить эти работы.

В 2008 году истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 16 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2008 № 406, от 16.07.2008 № 479, от 17.07.2008 № 483, от 29.07.2008 № 510, от 02.10.2008 № 72 и от 07.11.2008 № 87.

Ответчик выполнил часть работ и передал их истцу по актам от 04.07.2008 № 00000014 (на 1 432 710 руб.), от 14.10.2008 № 00000024 (на 1 017 290 руб.) и от 26.11.2008 № 00000026 (на 600 000 руб.).

Поскольку ответчик в установленный Контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, истец направил ему претензии от 24.04.2009 № 01-381 и от 10.06.2009 № 07-498 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, письмом от 10.06.2009 № 07-499 Учреждение предложило Обществу расторгнуть Контракт.



В связи с тем, что Общество оставило претензии без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11.1 Контракта в случае необеспечения сроков ввода котельной в эксплуатацию по вине подрядчика он уплачивает штраф в размере 0,05% цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства, но в целом не более 10% от стоимости строительства.

Доказательств выполнения предусмотренных Контрактом работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 4 к Контракту (до 31.12.2008), либо приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления об указанных обстоятельствах заказчика ответчик не представил.

На день обращения с иском ответчик просрочил выполнение работ на 170 дней.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить 3 213 170 руб. неустойки, начисленной за указанный период просрочки с учетом цены Контракта.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено неисполнением истца встречного обязательства по предоставлению градостроительного плана земельного участка, комплекта согласованной разрешительной документации, а также строительной площадки по акту, подписанному сторонами (пункты 4.1 и 4.2 Контракта), получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

При этом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание пункт 3.14 Договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок.

Общество, получив авансовые платежи и выполнив часть работ, не представило надлежащих доказательств того, что уведомило Учреждение о невозможности продолжить и своевременно выполнить работы.

Апелляционный суд правомерно посчитал ненадлежащими доказательствами такого уведомления письма, на которые ссылается ответчик от 09.09.2008 (№ 455, от 15.09.2008 № 469 и от 09.10.2008 № 504), поскольку доказательств их направления истцу ответчик не представил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А42-4537/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Кужарова

Судьи С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева