Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А70-5009/2010. По делу А70-5009/2010. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Тюмень

26 июля 2010 года

Дело №А70-5009/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Страховая компания «Согласие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»



о взыскании с ООО «РГС – Урал» 19 069,67 рублей как разницы между суммой материального ущерба и суммой, выплаченной ООО «РГС – Урал» в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (л.д.12-13, 95-96) к филиалу ООО «РГС - Урал» - «Управление по Тюменской области» о взыскании с ООО «РГС – Урал» 19 069,67 рублей как разницы между суммой материального ущерба и суммой, выплаченной ООО «РГС – Урал» в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Определением от 09.04.2010 (л.д.88-90) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передал дело №А75-13240/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности.

Определением от 25.05.2010 (л.д.1) Арбитражный суд Тюменской области возбудил производство по делу №А70-5009/2010.

Этим же определением суд в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заменил ответчика по делу (ООО «РГС - Урал») на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик).

Ответчик отзыв на иск суду не представил.



В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении заказных писем №№62505227102051, 62505227102068, 62505227102075 – л.д.123-125). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2009 в г.Сургуте ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р048ТК86), принадлежащего Ходжахову Габилу Магомед оглы, под управлением Гамзаева Вусала Интигама (далее – причинитель вреда) и транспортного средства Субару (государственный регистрационный знак С308ТК86) (далее – поврежденный автомобиль), принадлежащего Ф.И.О. (далее – потерпевший), под управлени Ф.И.О. (л.д.32, 98).

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Субару получил механические повреждения.

Согласно протоколу от 29.04.2009 №86Су037759 об административном правонарушении от 31.07.2009 и постановлению от 29.04.2009 №86РС005407 по делу об административном правонарушении, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего установлена вина причинителя вреда Гамзаева В.И., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии основания для наступления деликтной ответственности причинителя вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы у истца по договору страхования транспортных средств от 30.12.2008 №1722500/20001983ТФ, сроком действия – с 31.12.2008 по 30.12.2009, страховой риск – «автокаско» (л.д.30, 97).

Потерпевший обратился к страховщику (истцу) с заявлением, в котором сообщил о произошедшем ДТП (наступлении страхового случая).

ООО «Мирай-Сургут» были произведены работы по ремонту поврежденного автомобиля, стоимость которых (с учетом запасных частей и материалов) составила в сумме 57 154,30 руб. (л.д.34-35, 101-102).

На основании счета ООО «Мирай-Сургут» от 24.06.2009 №ССг03729 на оплату ремонтных работ (л.д.34, 101), исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец по платежному поручению от 25.06.2009 №418 (л.д.36, 103) перечислил ООО «Мирай-Сургут» страховое возмещение в размере 57 154,30 руб.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие ДТП (наступления страхового случая).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу указанных правовых норм к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда, виновному в наступлении страхового случая, по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела (л.д.32, 98), у ООО «РГС - Урал» (правопредшественник ответчика) (страховщик) по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0468503491 застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда при осуществлении управления транспортным средством ВАЗ 21093.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

В связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «РГС - Урал» с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца была удовлетворена лишь частично: по платежному поручению от 20.08.2009 №328 ООО «РГС - Урал» перечислило истцу 38 084,63 руб. (л.д.38, 105).

Удовлетворение требований о возмещении ущерба не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности определена истцом, исходя из следующего: сумма задолженности равна разности стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля (сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения) (57 154,30 руб.) и уплаченной ООО «РГС - Урал» истцу по платежному поручению от 20.08.2009 №328 денежной суммы в размере 38 084,63 руб., что составляет 19 069,67 руб.

Данный расчет суд находит верным, исходя из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела (л.д.34-35, 101-102), расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 57 154,30 руб. – стоимость ремонтных работ, произведенных ООО «Мирай-Сургут».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик документально не опровергнул данные обстоятельства, не представил в материалы дела доказательства того, что расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, должны быть произведены потерпевшем в иной (меньшей) сумме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств завышения предъявленной к взысканию с него суммы страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 19 069,67 руб., не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что для восстановления права потерпевшего, нарушенного в результате ДТП (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), им были произведены расходы на ремонт автомобиля Субару в сумме 57 154,30 руб., истец правомерно выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, получив вследствие этого право на предъявление настоящего иска на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 19 069,67 руб. (с учетом добровольной уплаты части долга).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату истцу сумму взыскиваемой задолженности, а также не заявлено обоснованных возражений против взыскания этой суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 069,67 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению от 18.11.2009 №796 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 762,79 руб. (л.д.14). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 19069 (девятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 67 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.