Судебная практика

Постановление от 27 июля 2010 года № А35-8644/2006. По делу А35-8644/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«27» июля 2010г. Дело №А35-8644/06 «г»

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича: Гаврилов С.В., представитель, доверенность б/н от 09.03.2010 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Курская хлебная база №24»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Росреестра по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 г. по делу №А35-8644/06 «г».

Установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсном



управляющему, в соответствии с которым просит взыскать в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ЗАО «Курская хлебная база №24» в сумме 110 863 руб. 98 коп., в том числе:

104193,55 руб.- вознаграждение временного управляющего;

1290 руб.- почтовые расходы;

1762,83 руб. - транспортные расходы;

2 737,60 руб.- публикация объявления;

580 руб.- оплате государственной пошлины;

300 руб. – получение сведений из УФРС по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 110 863,98 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Представитель арбитражного управляющ Ф.И.О. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители налоговой инспекции, ЗАО «Курская хлебная база №24», Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции, ЗАО «Курская хлебная база №24», Росреестра по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Семеновым В.П. понесены расходы в сумме 110 863 руб. 98 коп., в том числе 104 193 руб. 55 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего Семенова В.П. за период процедуры конкурсного производства, судебные расходы в размере 6 670 руб.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 104 193 руб. 55 коп. не выплачено, судебные расходы в размере 6 670 руб. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Семенов В.П. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 104 193 руб. 55 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Семенов В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Курская хлебная база №24» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства от 21.10.2004г. №573 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регламентирует финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 г. по делу №А35-8644/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: В.М. Баркова

Судьи: И.Г. Седунова

Сурненков