Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А33-5879/2010. По делу А33-5879/2010. Красноярский край.

Решение 26 июля 2010 года

Дело № А33-5879/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норильский регион»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 57 от 27.01.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

представителя заявителя: Н.Н. Миталиди по доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика: И.П. Скрипниковой по доверенности от 05.05.2010,



при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 57 от 27.01.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью «Норильский регион» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной 16.07.2009 и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной 22.12.2009.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены, в том числе, следующие нарушения:



Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 419 руб. на основании счета-фактуры № 00000010 от 24.04.2009, выставленной обществом «Технология» за выполнение работ по рекультивации существующей свалки и строительство полигона по захоронению твердых бытовых отходов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии в действительности хозяйственных операций, отраженных первичных документах с целью получения необоснованной выгоды. Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих установленных в ходе проверки фактов в отношении контрагента налогоплательщика:

согласно сведениям о среднесписочной численности общества «Технология» за 2009 год численность работников – 1 человек; из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 общества «Технология» следует, что основные средства отсутствуют;

в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года общества «Технология» отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 837 868 руб., налог, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг) – 330 816 руб., налоговые вычеты – 323 957 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 6 859 руб.;

протоколом осмотра от 25.08.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю подтверждается, что общество «Технология» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. 52 квартал, 10А) не находится, договор аренды с собственником здания – обществом «ПЖСК» не заключало, что подтверждается главным бухгалтером С.Ю. Смироновой; Письмом общества «ПЖСК» от 23.09.2009 № 424 подтверждается, что общество «Технология» помещение не арендует, фактически не находится, переговоры по заключению договора аренды не проводились с 2000 года по настоящее время;

согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № 193 от 20.01.2010 подписи от имени Салоед Н.Г. в счете-фактуре № 10 от 24.04.2009, актах о приемке выполненных работ от 24.04.2009 № 1, 2, 3, выполнены не Салоед Н.Г., а иным лицом с подражанием подписи Салоед Н.Г.;

Салоед Н.Г., числящаяся учредителем и руководителем общества «Технология» в поверяемый период, от имени которой подписаны первичные документы, пояснила, что являлась учредителем и руководителем общества «Технология», нашла с помощью Интернета заказчика с условием, что фактически выполнять работы не нужно, за такую услугу получит вознаграждение, счета-фактуры не подписывала, никого из клиентов лично не видела (объяснения от 30.09.2009, полученные УНП ГУВД по Красноярскому краю);

из выписки банка ФБК «ЮНИАСТРУМ БАНК» по расчетному счету общества «Технология» не усматриваются расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оборудования, оплату коммунальных услуг.

Акт камеральной налоговой проверки № 7222 от 28.10.2009 вручен руководителю общества «Норильский регион» 24.11.2009, что подтверждается отметкой о его получении.

Уведомлением № 2.13-08/2/01103 от 25.01.2010 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 27.01.2010 (вручено руководителю общества 25.01.2010).

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.01.2010)

27.01.2010 инспекцией принято Решение № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21 083,80 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 105 419 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 405,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0353 от 23.03.2010 апелляционная жалоба общества на Решение инспекции № 57 от 27.01.2010 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям. Обязанность по подтверждению правомерности предъявления налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд исходит из того, что принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Заявителем заключен договор от 02.04.2009 № 3 с обществом «Технология» на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик выполняет подрядные работы по объекту «Рекультивация существующей свалки и строительство полигона по захоронению твердых бытовых отходов со скотомогильником в п.г.т. Большая Мурта».

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 419 руб. на основании счета-фактуры № 00000010 от 24.04.2009, выставленной обществом «Технология» за выполнение работ по рекультивации существующей свалки и строительство полигона по захоронению твердых бытовых отходов.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанным поставщиком налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что поставщик по юридическому адресу не находится, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности и имущество отсутствуют.

Протоколом осмотра от 25.08.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю подтверждается, что общество «Технология» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. 52 квартал, 10А) не находится, договор аренды с собственником здания – обществом «ПЖСК» не заключало, что подтверждается главным бухгалтером С.Ю. Смироновой. Письмом общества «ПЖСК» от 23.09.2009 № 424 подтверждается, что общество «Технология» помещение не арендует, фактически не находится, переговоры по заключению договора аренды не проводились с 2000 года по настоящее время

Согласно сведениям о среднесписочной численности общества «Технология» за 2009 год численность работников – 1 человек; из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 общества «Технология» следует, что основные средства отсутствуют.

Таким образом, общество «Технология» не имело условий для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Контрагент заявителя исчислял налог на добавленную стоимость в значительно меньших размерах по сравнению с суммами заявленных обществом налоговых вычетов, т.е. налог в бюджет уплачен в незначительных размерах. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года общества «Технология» отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 837 868 руб., налог, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг) – 330 816 руб., налоговые вычеты – 323 957 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 6 859 руб., т.е. налог исчислялся в незначительном размере (6 859 руб.) по сравнению с суммой заявленных обществом налоговых вычетов (105 419 руб.).

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат недостоверный реквизит в графе «Подпись. Расшифровка подписи». Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № 193 от 20.01.2010, полученному в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени Салоед Н.Г. в счете-фактуре № 10 от 24.04.2009, актах о приемке выполненных работ от 24.04.2009 № 1, 2, 3, выполнены не Салоед Н.Г., а иным лицом с подражанием подписи Салоед Н.Г. Заявитель считает, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение эксперта осуществляется на договорной основе, а представленная экспертиза проведена ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю. Судом отклоняется данный довод заявителя, поскольку статьей 95 Кодекса не органичен выбор эксперта и экспертного учреждения.

Салоед Н.Г., числящаяся учредителем и руководителем общества «Технология» в поверяемый период, от имени которой подписаны первичные документы, пояснила, что являлась учредителем и руководителем общества «Технология», фактически работы не выполнялись, счета-фактуры не подписывала, клиентов лично не видела, за фиктивные сделки получала вознаграждение (объяснения от 30.09.2009, полученные УНП ГУВД по Красноярскому краю);

Поскольку действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов (объяснение Салоед Н.Г.) в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, представленные сведения оцениваются судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

Как следует из выписки банка ФБК «ЮНИАСТРУМ БАНК» по расчетному счету общества «Технология» не усматриваются расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оборудования, оплату коммунальных услуг. Таким образом, общество «Технология» не использует денежные средства, поступающие на расчетные счета для осуществления деятельности, характерной для реально существующих юридических лиц; имеются неоднократные перечисления с назначением платежа «за карты экспресс-оплаты».

Принимая во внимание отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности имущества, численности у контрагента заявителя, ненахождение его по месту государственной регистрации, уплату в бюджет налогов в незначительном размере, результаты почерковедческой экспертизы первичных документов, а также показания лица, числящегося учредителем и руководителем контрагента заявителя, отсутствие по расчетному счету операций, связанных с осуществление финансово-хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают выполнение подрядных работ названным обществом.

Все перечисленные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не доказал, что действовал с должной осмотрительностью и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, не мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не уплачивающее налоги по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности представлены следующие документы в отношении общества «Технология»: копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копии устава, решения о создании общества и назначении его руководителя, уведомления о предоставлении лицензии, уведомления о регистрации в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Заявитель не удостоверился в наличии у лица, заключавшего спорную сделку, соответствующих полномочий. Обществом не представлены доказательства того, что полномочия лица, которое действовало от имени контрагента, им проверены.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщику недостаточно убедиться в том, что поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц на момент совершения сделок. Заявитель свой выбор перечисленных контрагентов с точки зрения деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта не обосновал, доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности по сделкам, оформляемым от ее имени, не представил.

Заявителем в качестве подтверждения реальности спорных хозяйственных операций представлены следующие документы: коммерческое предложение общества «Технология» от 28.10.2008, в котором общество предлагает обществу «Норильский регион» выполнение различных строительных работ; письмо общества «Технология» от 08.04.2009 обществу «Норильский регион» о том, что ответственным за проведение работ назначен Маслов М.А.; письмо Маслова М.А. обществу «Норильский регион»; техническое задание, подписанное заказчиком (обществом «Норильский регион») и подрядчиком (обществом «Технология») от 11.12.2008; сопроводительное письмо общества «Норильский регион» от 30.10.2008 № 45 о направлении документов заявителю. Доказательств вручения заявителем писем уполномоченному представителю общества «Технология» нарочно либо почтой заявитель суду не представил, копия письма Маслова М.А. обществу «Норильский регион» не имеет даты составления.

Оценив представленные заявителем письма, ведомость выявленных дефектов от 14.04.2009, акт об устранении дефектов, выявленных после окончания строительства от 16.04.2009, учитывая представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность спорных операций.

Довод заявителя о реальности хозяйственных отношений по договорам, заключенным им с заказчиками, судом отклоняется, поскольку не имеет значения для установления реальности операций между заявителем и вышеназванным обществом-поставщиком.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Норильский регион» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Федотова