Судебная практика

Решение от 2010-07-29 №А26-3183/2010. По делу А26-3183/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3183/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании 135 204,74 руб.,

представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;



Установил:

12 апреля 2010 года ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Альфа» о взыскании 135 204,74 руб., в том числе 134 191,48 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией № 36а от 01.09.2009., а также 1 013,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения тепловой энергией № 36а от 01.09.2009. и условия агентского договора на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.08.2009.

Определением суда от 14 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 мая 2010 года. Определением от 18 мая 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2010 года, затем отложено на 29 июля 2010 года.

16 июля 2010 года в суд поступило ходатайство от ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр». В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также истец представил возражения на отзыв ответчика; а также копию договора аренды имущества, заключенного между Администрацией Пудожского городского поселения и ООО «Альфа».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле имеется), явку своего представителя в суд не обеспечил.

Учитывая ходатайство истца, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 29 июля 2010 года суд исследовал материалы дела и считает подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» требования по следующим основаниям.

На основании агентского договора от 01 августа 2009 года и дополнительного соглашения к нему (листы дела 42 - 44), заключенных ме­жду ООО «Пудожские теплосистемы» (заказчик) и ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» (агент), истец принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов потребителей, выдачу потребителям квитанций на оплату, сбор, обработку и перечисление платежей, в том числе начисление платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Пунктом 2.2.2 агентского договора в обязанности ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» входит проведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей, в том числе и оформление и подача исковых заявлений в суд о взыскании суммы задолженности за услуги по теплоснабжению и пени, начисленных за просрочку платежей.

Таким образом, в соответствии с предоставленными истцу третьим лицом полномочиями ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.



На основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Пудожского городского поселения за № 3 от 01 июня 2009 года, заключенного с Администрацией Пудожского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» арендует комплекс водозаборных и канализационных сооружений. Срок действия договора до 30 апреля 2010 года. В материалах дела также имеется аналогичный договор аренды от 01 апреля 2010 года, на последующий период

Из материалов дела следует, что ООО «Пудожские теплосистемы» подготовило для заключения с ответчиком договор энергоснабжения тепловой энергии № 36а от 01.09.2009. с приложениями (л.д. 12 – 22), предметом которого является обеспечение тепловой энергией комплекса водозаборных и канализационных сооружений, арендованного ответчиком (насосная, фильтровальная, лаборатория и проходная). Ответчиком договор энергоснабжения тепловой энергией не подписан.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату потребленной в феврале 2010 года тепловой энергии (л.д. 45).

Неоплата ответчиком указанной счет-фактуры и наличие задолженности в сумме 134 191,48 руб. послужило основанием для обращения ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в феврале 2010 года на сумму 134 191,48 руб. подтверждается материалами дела: счет-фактурой № 00000151 от 28.02.2010. о количестве и стоимости потребленной тепловой энергии, расчетом потребления тепловой энергии.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, ответчиком не представлено доказательств ошибочности представленного истцом расчета, а также примененной методики или завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Учитывая, что требование ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком имеющихся обязательств и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 134 191,48 руб. подтверждена материалами дела, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 08 апреля 2010 года в сумме 1 013,26 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Комплексный расчетно-кассовый центр» подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Борунов *.*.