Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-26 №А56-65507/2009. По делу А56-65507/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

26 июля 2010 года Дело № А56-65507/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ф.И.О. *.*. , Бурматовой *.*. ,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Мамаева *.*. (доверенность от 11.06.2010 № 72-04-45/519-м),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Ресовская *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Згурская *.*. , Дмитриева *.*. , Протас *.*. ) по делу № А56-65507/2009,

Установил:

Закрытое акционерное общество «АРЕ-Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) от 15.07.2009 № 1313 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить Решение от 14.12.2009 и Постановление от 09.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Постановление вынесено на основании документов, представленных Обществом в ходе административного расследования, поэтому является законным и обоснованным. Кроме того, Управление полагает, что при определении суммы возмещения судебных расходов судами не соблюдено требование о разумности их размера.



В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с фирмой «ARE OY», Финляндия (поставщик) договор от 29.12.2006 № 3/2007 на поставку товаров (далее – договор), по которому 24.01.2007 в Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» оформлен паспорт сделки № 07010065/0001/0001/2/0.

Общество в декабре 2008 года во исполнение договора ввезло и оформило в таможенном отношении товар по грузовой таможенной декларации № 10210070/051208/0016225. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 08.12.2008.

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 23.12.2008. Фактически указанная справка была представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 14.01.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 03.06.2009.

Дело передано налоговым органом для рассмотрения в Управление.

Постановлением от 15.07.2009 № 1313 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило Постановление Управления в судебном порядке.



В суд первой инстанции Общество представило копию справки о подтверждающих документах от 15.12.2008 и письмо уполномоченного банка от 24.12.2008 о ее возвращении в связи с неправильным заполнением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое Постановление незаконным, поскольку при его вынесении Управление не учитывало то обстоятельство, что Общество первично подало справку о подтверждающих документах в рамках установленного валютным законодательством срока, и лишь после ее возвращения уполномоченным банком для доработки подало справку повторно уже в январе 2009 года. Кроме того, суд первой инстанции отметил нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности (отсутствие в деле доказательств уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении, при том что представители Общества, участвовавшие в составлении протокола и при рассмотрении дела, действовали на основании общих доверенностей). Апелляционной суд посчитал данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк ПС 15.12.2008, то есть в пределах срока, установленного для ее представления Положением № 258-П. Однако письмом от 24.12.2008 банк ПС возвратил указанную справку в связи с неправильным заполнением граф 1 и 2.

Согласно пункту 2.14 Положения № 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5 и 2.6 названного Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами в случаях, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных Положением № 258-П. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк после доработки 14.01.2009.

Вместе с тем Управление в рамках административного производства не устанавливало указанные обстоятельства, также как и соблюдение либо не соблюдение Обществом срока, установленного пунктом 2.14 Положения № 258-П для повторного представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

В ходе судебного разбирательства Управление о фальсификации справки о подтверждающих документах от 15.12.2008 и/или письма банка ПС от 24.12.2008 не заявляло (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Сам факт представления спорных документов лишь в арбитражный суд, а не в административный орган, не исключает применения судом в конкретных обстоятельствах положений статьи 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как и положений статьи 41 АПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, представлять в суд доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии процедурных нарушений привлечения Общества к административной ответственности также является правильным, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что гарантии защиты его прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, в данном случае Управлением соблюдены.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Управление допустило процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не привел к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Управления о несоразмерности суммы, взысканной судом в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Управления в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов кассационная инстанция считает правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно Установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А56-65507/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Бухарцев

Судьи *.*. Алешкевич

*.*. Бурматова