Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-28 №А44-2089/2010. По делу А44-2089/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой *.*. , судей Ралько *.*. и Тарасовой *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу № А44-2089/2010 (судья Бочарова *.*. ),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – Общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 № 49-10/67 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит Решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на малозначительность допущенного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение не причинило и не могло причинить существенной угрозы обществу и государству.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество (Продавец) и ТОО «Карат-V» (Покупатель) 16.10.2006 заключили контракт международной поставки товара № RU/2006/EX/003.

По данному контракту в филиале № 8629 Новгородского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации заявитель оформил паспорт сделки № 06100014/1481/0960/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2007 № 3 оплата за товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры при условии, что сальдо задолженности за товар не превышает сумму в размере 680 000 руб. Счета-фактуры выставляются в день отгрузки товара на складе продавца.



Общество 12.03.2009 отгрузило иностранному контрагенту товар на сумму 643 484 руб. 59 коп. (счет-фактура от 12.03.2009 № 2909001692).

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара – 13.04.2009, однако оплата за выполненные работы поступила 27.05.2009 (платежное поручение от 26.05.2009 № 756).

По данному факту в отношении ООО «Флайдерер» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области составлен протокол от 02.03.2010 № 1, согласно которому Обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Территориальное управление 12.04.2010 вынесло Постановление № 49-10/67, которым ООО «Флайдерер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 482 613 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае с учетом условий контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в день отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, товар отгружен контрагенту 12.03.2009. Таким образом, 13.04.2009 срок оплаты партии товара истек. В соответствии с ведомостью банковского контроля оплата за выполненные работы поступила 27.05.2009 соответственно, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество не предпринимало всех необходимых мер по получению оплаты за оказанные услуги в пределах установленного контрактом срока.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств принятия мер к получению валютной выручки письмо от 12.04.2009 № 202-вк, поскольку отсутствуют доказательства его направления иностранному контрагенту, подтверждение получения письма датировано 17.05.2010.

Протокол встречи от 15.04.2009 № 10 также не содержит сведений о принятии Обществом мер к исполнению обязанности по получению задолженности за товар, поставленный 12.03.2009.

Представленные заявителем в апелляционную инстанцию письма от 31.05.2010 № 344 и 345 также не являются доказательством того, что Общество принимало меры к получению валютной выручки, поскольку содержат только запросы ООО «Флайдерер» в соответствующие организации о детализации исходящих вызовов по абонентским номерам (8162) 943765 и +7 921 193 0134 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Кроме того, указанные письма не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку представлены только в апелляционную инстанцию.

Срок исполнения обязательств по контракту определяется его сторонами.

Доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо другие действия для своевременного поступления валютной выручки на свой расчетный счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Флайдерер» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Общества о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела и валютного законодательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного Обществом деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу № А44-2089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Виноградова

Судьи

*.*. Ралько

*.*. Тарасова