Судебная практика

Определение от 2010-07-28 №А14-2300/2010. По делу А14-2300/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006 г. Воронеж ул. Платонова д.8

Телефон: (4732) 35-54-62 e-mail: 19aas@19aas.vrn.ru

информационный сайт: http://19aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

28 июля 2010 года Дело № А14-2300-2010/53/2

г. Воронеж

Судья Владимирова *.*. , рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Воронежстройинвест» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу № А14-2300-2010/53/2 (судья Лукавенко *.*. ), по иску ООО «Воронеж-Скатэнергосбыт» к ООО «Воронежстройинвест», о взыскании 89 696 руб. 07 коп. неустойки,

Установил:



ООО «Воронежстройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу № А14-2300-2010/53/2.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2010 г. апелляционная жалоба ООО «Воронежстройинвест» была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 19.07.2010 года. Данное определение было получено заявителем жалобы 01.07.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 01.07.2010г., в связи с чем у него было достаточно времени для устранения им недостатков, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в их устранении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.



При подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Апелляционную жалобу ООО «Воронежстройинвест» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу № А14-2300-2010/53/2 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______ листах.

Судья *.*. Владимирова