Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А26-1847/2010. По делу А26-1847/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1847/2010

26 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко *.*. , рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс» о взыскании 53455 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Строй», -Щеблыкина *.*. (доверенность от 02.06.2010),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс», - Емельченко *.*. (доверенность от 01.01.2010),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс» (далее – ответчик) о взыскании 53455 руб. 00 коп. материального ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом в качестве третьего лица указана администрация Петрозаводского округа, однако документально обоснованного ходатайства о привлечении администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступало, в связи с чем администрация Петрозаводского городского округа не была привлечена к участию в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Указал, что истец не является лицом, понесшим убытки, так как он не является собственником имущества, которому причинен вред. Истцом не подтверждены фактически понесенные затраты, не произведена оценка причиненного ущерба, которая в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должна проводится в обязательном порядке. Кроме того, не представлено доказательств того, в каком объеме работы были выполнены истцом и приняты заказчиком до аварии. ООО «ПетроИмпульс» осуществляло работы по замене радиаторов в здании гимназии, что не имеет отношения к вентиляционной системе, в которой и произошла авария. Работы, выполненные ответчиком, были приняты заказчиком.

В судебном заседании 10 июня 2010 года судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей инженера МУ «ЦРСУ» Контантинова *.*. , директора ОАО «ПКС-Сервис» Максимова *.*. и директора МОУ «Гимназия № 17» Востряковой *.*.

В судебном заседании 20 июля 2010 года представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что истец просит взыскать с ответчика реальные убытки в размере 53455,00 руб., понесенные ООО «АЛЬЯНС-Строй» в результате аварии, произошедшей по вине ООО «ПетроИмпульс».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Свидетель Максимов *.*. в судебном заседании пояснил, что с 15.12.2009г. функции по обслуживанию тепловых сетей переданы в ОАО «ПКС-Сервис», до этого времени обслуживание тепловых сетей осуществляло ОАО «ПКС». В журнале регистрации в период с 25 по 27 ноября 2009 года заявок от МОУ «Гимназия № 17» об авариях не поступало.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана инженер-сметчик ООО «АЛЬЯНС-Строй» Елонен *.*. , которая указала, что во время аварии весь спортивный зал был заполнен паром, в связи с чем на место были вызваны представители МУ «Центр ремонтно-строительных услуг». Руководителя организации, производившей ремонт системы отопления в здании школы, вызвать на место аварии не удалось. На вопрос суда, свидетель Елонен *.*. не смогла указать точную дату произошедшей в МОУ «Гимназия №17» аварии.



Показания свидетелей Максимова *.*. и Елонен *.*. приобщены на компакт-диске к протоколу судебного заседания.

Вызванные в качестве свидетелей директор МОУ «Гимназия № 17» Вострякова *.*. и инженер МУ «ЦРСУ» Константинов *.*. в суд не явились.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20 июля по 26 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом от 18 августа 2009 года (л.д. 20-24) истец выполнял работы по ремонту спортивных залов в здании МОУ «Гимназия № 17».

Согласно письму № 01-15/377 от 27.11.2009 (л.д. 25) 27 ноября 2009 года по вине общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс», проводившего в тот момент в МОУ «Гимназия № 17» работы по текущему ремонту системы теплоснабжения, из вентиляционных отверстий в большом спортивном зале выходил пар, который повредил отремонтированные потолок и стены спортивного зала.

Полагая, что авария произошла по вине ответчика и истцом устранены последствия аварии, согласно смете стоимость ремонта составила 53455,00 руб., ООО «АЛЬЯНС-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПетроИмпульс» убытков в сумме 53455,00 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон и свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Действительно в период с 19.11.2009г. по 24.12.2009г. ООО «ПетроИмпульс» на основании подписанного с МОУ «Гимназия № 17» договора от 19.11.2009 (л.д. 37-39) выполняло работы по текущему ремонту системы теплоснабжения здания школы. Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.12.2009 (л.д. 98-105) работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком, МОУ «Гимназия № 17», претензий по срокам и качеству выполненной работы заказчик не предъявлял.

Истец в обоснование заявленных требований и в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Строй» представил:

письмо директора МОУ «Гимназия № 17» Востряковой *.*. от 27.11.2009 (л.д. 25) в адрес истца об обнаружении аварии и о вызове инженера МУ «ЦРСУ» Константинова *.*. и сообщении, что в здании выполняются работы по текущему ремонту системы теплоснабжения ООО «ПетроИмпульс»;

акт от 27.11.2009 (л.д. 26), подписанный представителями МОУ «Гимназия № 17» и ООО «АЛЬЯНС-Строй», о том, что 27 ноября 2009 года в 16 часов по потолку и стенам в ремонтируемом спортивном зале потекла горячая вода;

акт осмотра стен большого спортивного зала от 30.11.2009 (л.д. 27), подписанный представителями гимназии, истца и МУ «ЦРСУ» о том, что на торцевой стене имеются вздутия отделочного слоя, местами трещины, а также подтеки от влаги;

ответ ООО «Коммунжилпроектинвест» на заявку истца (л.д. 28, 29), где указано, что в результате обследования помещения спортивного зала установлены повреждения окрасочного слоя в виде подтеков на стенах под окнами, на потолке в виде отслоений и пузырей. Повреждения отделки стен и потолка спортзала вызваны конденсатом, образовавшимся в помещении в результате аварии в приточной венткамере, вследствие чего пар или горячий воздух через воздуховод в течение длительного времени поступал в помещение.

Однако, указанные документы, представленные истцом, а также показания свидетелей, не подтверждают довод истца о наличии вины ответчика в случившейся аварии в венткамере, в результате чего пар поступал в помещение спортзала. Доказательств приглашения представителей ООО «ПетроИмпульс» для осмотра помещений и составления актов, а равно как и доказательств направления указанных выше документов ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение аварии именно вследствие действий ООО «ПетроИмпульс», а не каких-либо иных лиц.

По мнению суда, истцом не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонта системы теплоснабжения здания школы, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками.

Ссылка истца на то, что ответчик должен был иметь доступ в тепловой узел здания, не подтверждают ни указанную причинно-следственную связь, ни противоправность действий ООО «ПетроИмпульс».

Более того, суд считает, что истец не доказал размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд не может принять в качестве обоснованного расчета затрат представленную истцом локальную смету на сумму 53455,00 руб., поскольку указанная смета не утверждена заказчиком, МОУ «Гимназия № 17», а подписана в одностороннем порядке истцом, не представлено доказательств того, в каком объеме работы были выполнены истцом и приняты заказчиком до аварии, доказательства, подтверждающие стоимость ремонта, необходимого для восстановления уже проделанной по муниципальному контракту работы.

Отсутствуют и доказательства причинения убытков самому истцу, так как не подтвержден документально размер фактически понесенных ООО «АЛЬЯНС-Строй» расходов, доказательств устранения последствий аварии истцом суду также не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Лайтинен *.*.