Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А40-36172/2010. По делу А40-36172/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-15868/2010-АК

г.Москва Дело №А40-36172/10-152-188

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,



судей:

Пронниковой Е.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 33 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу №А40-36172/10-152-188, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО “Стиль Авто“

к ИФНС России № 33 по г. Москве



о признании незаконным постановления от 01.03.2010 № 0024685

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Белик А.С. по дов. от 28.12.2009 №05/505, удост.№410941;

Установил:

ООО «Стиль Авто» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 33 по г. Москве (далее Инспекция) от 01.03.2010 № 0024685 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стиль Авто» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 18.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием у заявителя полномочий на проведение проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем материалы проверки получены с нарушением закона и не могут являться доказательством вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с Решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку сотрудниками налоговой инспекции не проводилась проверочная закупка. Товар был приобретен сотрудником для личных нужд.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Пояснил, что при проведении проверки был выявлен факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов без выдачи кассового чека. Указал, что налоговым органом не проводилась проверочная закупка.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 должностными лицами ИФНС России № 33 и № 35 по г. Москве проведена проверка автомойки, принадлежащей ООО «Стиль Авто» и расположенной по адресу: г. Москва, 2-ой Митинский пер., д. 2, к., на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В процессе проверки установлено, что при покупке товар по цене 100 руб. 00 коп. продавец принял денежную наличность в полном объеме, при этом чек на ККТ не был отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой, ККТ не была применена, что является нарушением ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон).

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 17.02.2010 № 0338727/209.

24.02.2010 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 0024685 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

01.04.2010 налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое Постановление № 0024685/34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «Стиль Авто» Ерохина С.А. В протоколе имелась отметка о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и месте рассмотрения. Копия протокола вручена законному представителю общества на руки. Постановление о привлечении к ответственности направлено в адрес юридического лица по почте.

Указанное Постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое Решение отмене не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу № А40-36172/10-152-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

В.И. Попов