Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А04-943/2010. По делу А04-943/2010. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

26 июля 2010 года № 06АП-2897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой *.*.

судей: Малышевой *.*. , Гетмановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник *.*. ,

при участии в судебном заседании:



от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Донцова *.*. , представителя по доверенности от 30.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. br>
на Решение от 12.05.2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном *.*.

по делу № А04-943/2010

по иску индивидуального предприним Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем»

о взыскании 303 226,20 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем»

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о взыскании 700 012 рублей,



Установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Николаевич (далее – ИП Мешков *.*. , предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (далее – ООО «Управление жильем», общество) 303 226,20 рублей, составляющих: задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 300 000 рублей, пени за просрочку оплаты работ за период с 01.02.2010 по 11.03.2010 в сумме 3 226,20 рублей. Кроме того, предпринимателем предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 02.10.2009.

ООО «Управление жильем» заявлено встречное требование о взыскании с ИП Мешкова *.*. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по вышеуказанному договору подряда в размере 700 012 рублей.

Определением суда от 20.04.2010 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении требований ИП Мешкова *.*. отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на подписание ответчиком акта выполненных работ и произведенные авансовые платежи по договору. Считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, указав на выполнение работ по ремонту водоподогревателей на производственной площадке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Мешков *.*. в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску.

Представитель ООО «Управление жильем» не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие выполнения ИП Мешковым *.*. работ по капитальному ремонту водоподогревателей, что подтверждается актами осмотра водоподогревателей и справками об отсутствии ремонта. Просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Управление жильем», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО «Управление жильем» (заказчик) и ИП Мешковым *.*. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт водоподогревателей, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт водоподогревателей в количестве 26 штук, а заказчик – принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами до 20.10.2009 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 000 012 рублей (из расчета 38 462 рублей за производство капитального ремонта одного водоподогревателя) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору оплата работ производится заказчиком по графику осуществления платежей: до 17.11.2009 – 100 012 рублей, до 01.12.2009 – 300 000 рублей, до 01.01.2010 – 300 000 рублей, до 01.02.2010 – 300 000 рублей.

Пунктами 5.1., 5.2. договора при завершении работ по договору предусмотрено совместное подписание акта приема – передачи выполненных работ с приложением необходимой документации. Заказчик принимает работу путем подписания акта приема – передачи в течение одного дня с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1. договора.

29.10.2009 сторонами подписан акт № 000042 приемки выполненных работ на сумму 1 000 012 рублей. В адрес общества предпринимателем выставлена счет-фактура от 29.10.2009 на указанную сумму.

В период с 20.10.2009 по 30.12.2009 ООО «Управление жильем» произведена частичная оплата за ремонт водоподогревателей в сумме 700 012 рублей.

Считая, что обществом произведена оплата по договору не в полном объеме, предприниматель обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 300 000 рублей, предъявив также требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 226,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, не принял в качестве доказательства выполнения работ акт от 29.10.2009 (т.1 л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства произведенного капитального ремонта 26-ти водоподогревателей предпринимателем представлен акт от 29.10.2009, подписанный заказчиком.

В связи с отсутствием технической документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора, возражений ответчика по объему работ и предъявлением встречного иска судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора предложено представить доказательства выполнения работ по конкретным адресам в г. Благовещенске Амурской области.

Предприниматель уклонился от осмотра спорных объектов, не представил суду каких-либо данных и доказательств местонахождения водоподогревателей, ремонт которых им произведен, а также технической документации (информации) по водоподогревателям.

Обществом, в свою очередь, предъявлены акты осмотра водоподогревателей в многоквартирных жилых домах, где, в соответствии с приказом руководителя ООО «Управление жильем» № 58 от 02.10.2009, должны были быть проведены работы по исполнению договора, пояснения старших многоквартирных жилых домов, справки. Из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств следует, что работы по ремонту водоподогревателей ИП Мешковым *.*. не исполнялись.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предъявить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав условия договора, исследовав представленные доказательства (акты осмотра водоподогревателей) и фактические обстоятельства дела (отсутствие документации на отремонтированные водоподогреватели, отказ предпринимателя от осмотра отремонтированных им водоподогревателей по конкретным адресам), учитывая невозможность ремонта водоподогревателей в течение отопительного сезона и вне их места нахождения в связи с большими затратами на демонтаж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности предпринимателем факта выполнения работ по капитальному ремонту водоподогревателей, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт невыполнения предпринимателем условий договора (обязанностей по ремонту водоподогревателей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 715 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании произведенной обществом предварительной оплаты работ в сумме 700 012 рублей.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на подписанный заказчиком акт выполненных работ подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ремонтных работ на производственной площадке материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности предпринимателю какой-либо производственной базы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли документального подтверждения.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 5 532,27 рублей.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 532,27 рублей подлежит возврату ИП Мешкову *.*. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2010 по делу № А04-943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предприним Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 532,27 рублей, излишне уплаченной по платежной квитанции от 10.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий *.*. Волкова

Судьи *.*. Малышева

*.*. Гетманова