Судебная практика

Постановление от 26 июля 2010 года № А60-852/2010. По делу А60-852/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-5914/2010-ГК

г. Пермь

26 июля 2010 года Дело № А60-852/2010­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной *.*.,

судей Нилоговой *.*., Снегура *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной *.*.,

при участии:

от истца, ИП Молокотина *.*. : Молокотин *.*. – паспорт; Терентьев *.*., доверенность от 17.06.2010г.; Савин *.*., доверенность от 17.06.2010г.;

от ответчика, ООО «ИНЭЛТ»: Кадыров *.*., доверенность от 15.02.2010г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предприним Ф.И.О.

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2010 года

по делу № А60-852/2010,

принятое судьей Биндером *.*.,

по иску индивидуального предприним Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭЛТ»

о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛТ»

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о взыскании излишне уплаченного вознаграждения,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Молок Ф.И.О. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭЛТ» (далее – ответчик) о взыскании 184 536 руб. 32 коп., в том числе 176 918 руб. 32 коп. долга за оказанных в марте – июне 2009 года услуги по договору № ПД-02/2009 от 01.03.2009г., 7 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2010г. арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению принять встречный иск ответчика о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств в размере 155 115 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ИНЭЛТ» уменьшил размер встречного иска до 144 349 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года (резолютивная часть от 19.04.2010г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ИП Молокотина *.*. в пользу ООО «ИНЭЛТ» взыскано 144 309 руб. 10 коп. долга, а также 5 330 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 5, л.д. 151-155).

ИП Молокотин *.*. с принятым Решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на формальный подход судом первой инстанции к рассмотрению дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что за оказанные им клиентам услуги по сопровождению и установки систем Консультант Плюс во исполнение договора № ПД-02/2009 от 01.03.2009г., денежные средства последними перечислялись по выставленным ООО «Информационные электронные технологии» счетам по причине изменений договорных отношений между дистрибьютором и клиентами. Между тем, из материалов дела определенно следует, что при исполнении договорных обязательств истец оказывал услуги от имени ответчика, оплата их клиентами осуществлялась как на расчетные счета ответчика, так и на расчетные счета ООО «Информационные электронные технологии». При этом оплату вознаграждения осуществлял всегда ответчик в полном объеме не зависимо от того, на счет какого предприятия клиенты произвели оплату. Полагает, что не привлечение судом ООО «Информационные электронные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица свидетельствует о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Также ИП Молокотин *.*. полагает, что ООО «Информационные электронные технологии» и ООО «ИНЭЛТ» являются аффилированными лицами указывая в качестве причины зависимости данных юридических лиц – организационно-управленческие, в частности, основанные на участии одних и тех же лиц в органах управления. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей оценки суда доводам истца о неисполнении ответчиком условий договора № ПД-02/2009 от 01.03.2009г. и представленным доказательствам; неправомерное принятие судом встречного иска для рассмотрения с первоначальным.

ООО «ИНЭЛТ» возражает против удовлетворения жалобы по основания, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что при анализе представленных
доказательств судом установлено, что ИП Молокотин за рассматриваемый период март – июнь 2009 года излишне получил 144 309 руб. 10 коп. Ни одно из представленных обществом доказательств Молокотиным не оспаривалось. Также ответчик ссылается на непредставление истцом ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания им услуг для ответчика на сумму, заявленную им в иске, а настаивал на взаимной зависимости ООО «ИНЭЛТ» с другими юридическими и физическими лицами, которые якобы получали оплату за услуги по установке и обслуживанию информационной системы. Считает, что ИП Молокотин необоснованно требует взыскать вознаграждение от денежных сумм, к которым ни он, ни ООО «ИНЭЛТ» никакого отношения не имеют. Просил оставить Решение без изменения.

В судебном заседании 01.07.2010г. представители сторон вышеназванные доводы и возражения поддержали соответственно.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2010г., вынесенным в составе председательствующего Жуковой *.*., судей Нилоговой *.*., Снегура *.*., судебное заседание отложено на 19.07.2010г. для предоставления сторонам времени для осуществления сверки расчетов по договору № ПД-02/2009 от 01.03.2009г. за спорный период – март-июнь 2009 года (ст. 158 АПК РФ).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда, в частности: председательствующий Жукова *.*. заменена на Булкину *.*. В связи с произведенной заменой, рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в судебном заседании 19.07.2010г. представители сторон доводы жалобы и возражения на нее поддержали соответственно. Подписанного сторонами двустороннего акта сверки взаимных расчетов суду не представлено.

Представители истца в заседании настаивали, что работы выполнены ИП Молокотиным *.*. по всем клиентам в соответствии с заявкой. По встречному иску пояснили, что акты выполненных работ подписаны, денежные средства уплачены за «Информационные технологии».

Представитель ответчика отметил, что работы
выполнены для организаций, которые самостоятельно заключили договоры на оказание услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЭЛТ» (дистрибьютор) и ИП Молокитиным *.*. (подрядчик) 01.03.2009г. был заключен договор № ПД-02/2009, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску новых клиентов, доставке, установке и пополнений системы «Консультант плюс» в целях продвижения информационной технологии и создания широкой сети клиентов, а дистрибьютор оплачивать оказанные услуги (п. 2.1; т. 1, л.д. 8-41).

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что дистрибьютор оплачивает подрядчику от 38 до 47% от суммы закрытых актами выполненных работ (без учетов авансов за следующие месяцы) денежных средств, поступивших в расчетном месяце на расчетный счет или в кассу дистрибьютора, или зачтенных авансом за расчетный месяц, от Клиентов по договорам об информационном обслуживании, сопровождение которых осуществляет подрядчик.

Конкретный процент выплаты рассчитывается в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 7.1.3 настоящего договора.

При оплате долга за прошедшие месяцы сумма выплаты равняется 38% от суммы закрытых актами выполненных работ денежных средств, поступивших в расчетном месяце на расчетный счет или в кассу дистрибьютора от клиентов по договорам об информационном обслуживании, сопровождение которых осуществляет подрядчик, за оплату информационных услуг в период предшествующий расчетному (п. 7.4).

По условиям пункта 7.8 договора в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. К акту прикладывается расчет в соответствии с пунктами 7.1-7.7 настоящего договора. На основании данного акта подрядчик выставляет дистрибьютору счет, который оплачивается
последним в течение 5 рабочих дней с момента его получения (п. 7.9).

Срок действия настоящего договора в соответствии с пунктом 11.1 определен сторонами с 01.03.2009г. по 31.06.2009г.

В связи с оказанием истцом услуг предусмотренных указанным договором истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о проведении расчета по оплате долгов за прошедшие месяцы, поступивших в расчетном месяце на расчетный счет или в кассу ООО «ИНЭЛТ» от клиентов по договору об информационном обслуживании, сопровождение которых осуществлялось ИП Молокотиным (т. 1, л.д. 98).

Оставление данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 155 664 руб. 70 коп. неуплаченного вознаграждения, 7 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произведенного в мае 2009 года необоснованного удержания штрафа в размере 7 800 руб., и необоснованного вычета в апреле, мае, июне 2009 года в сумме 13 453 руб. 62 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что за услуги оказанные в марте – июне 2009 года клиентами, обслуживание которых осуществлялось истцом, произведены платежи в общей сумме 273 889 руб. 37 коп. (с учетом уточнений) в связи с чем причитающееся истцу вознаграждение из расчета 38% должно составлять 104 077 руб. 97 коп. Поскольку истцу за спорный период выплачено вознаграждение в большем размере 248 427 руб. 07 коп., сумма в размере 144 349 руб. 10 коп. превышающая причитающегося истцу вознаграждения является переплатой.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности перечисления контрагентами, обслуживаемыми истцом, на счет ответчика денежных средств в большем размере и осуществления ответчиком
удержаний денежных средств причитающихся истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом во исполнение заключенного сторонами договора услуг в период с марта – июнь 2009 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По утверждению сторон, определение размера подлежащего выплате истцу вознаграждения за услуги, оказанные в спорный период из расчета 38% от сумм, уплаченных клиентами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания представленных ответчиком в материалы дела двусторонних актов сверок расчетов и актов выполненных работ, составленных с клиентами, платежных поручений №№ 971, 972, 973, 367, 182, 80, 122, 123, 176, 319, 84, 199, 140, 380, 458, 101, 134, 166, 225, 100, 99, 68, 131, 192, 255, 102, 397, 96, 322, 897, 247, 351, 445, 486, 668, 59, 227, 443, 43, 55, 65, 125, 481, 32, 73, 103, 125, 215, 201, 177, 5, 6, 15, 16, 17, 82, 153, 48, 469, 739, 881, 72, приходных кассовых ордеров №№ 62, 61, а также представленных истцом платежных поручений №№ 396, 397, 88, 89, 114, 96, следует, что за услуги, оказанные истцом в период с марта по июнь 2009 года включительно, на расчетный счет и в кассу
ответчика поступили денежные средства в размере 273 889 руб. 37 коп.

С учетом поступивших от клиентов денежных средств, в счет оплаты услуг оказанных в спорный период, ответчик должен был уплатить истцу вознаграждение в размере 38%, что составляет 104 077 руб. 97 коп.

Фактически ответчиком за оказанные истцом услуги уплачено 248 427 руб. 07 коп., что на 144 349 руб. 10 коп. превышает причитающееся истцу за оказанные услуги вознаграждение.

Доказательств того, что на счет ответчика клиентами перечислено денежных средств за услуги, оказанные в марте – июне 2009 года в большем объеме в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Расчет исковых требований по первоначальному иску истцом в материалы дела не представлялся.

Возложенная на стороны судом апелляционной инстанции обязанность по проведению сверки расчетов по договору № ПД-02/2009 от 01.03.2009г. за период с марта по июнь 2009 года и представлению суду двустороннего акта сверки подтвержденного первичными документами не исполнена.

Представленный апелляционному суду односторонний акт сверки, составленный ИП Молокотиным *.*. за спорный период, первичными документами не подтвержден. Отраженная в нем информация противоречит материалам дела, а именно: в данный акт сверки включены организации, услуги которым ответчиком в спорный период не оказывались; организация, фигурирующая под порядковым номером 10, дублируется под номером 24; из указанных в акте сумм невозможно определить их происхождение.

Следовательно, данный акт не может быть принят судом как надлежащее доказательство заявленных истцом требований (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что денежные средства были уплачены не ответчику, а другому юридическому лицу отклоняется. То обстоятельство, что получатель денежных средств и ответчик являются аффилированными лицами, значения не имеет, поскольку договором от 01.03.2009г.
№ ПД-02/2009 выплата размера вознаграждения поставлена в зависимость от денежных средств, поступивших на счет или в кассу ответчика, а не иных лиц. Доказательств того, что перечисление денежных средств на счет ООО «Информационные электронные технологии» осуществлялось за услуги, оказанные именно ООО «ИНЭЛТ» не имеется. Из актов сверок (т. 1, л.д. 50-52) усматривается оказание услуг обществом «Информационные электронные технологии».

Утверждение истца об удержании ответчиком денежных средств в сумме 13 453 руб. 62 коп., а также в сумме 7800 руб. во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Встречный иск удовлетворен арбитражным судом правомерно.

Ссылка истца на неправомерное принятие судом встречного иска для рассмотрения с первоначальным несостоятельна, так как встречный иск принят к совместному рассмотрению по правилам, установленным пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 23.04.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года по делу № А60-852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Булкина

Судьи

*.*. Нилогова

*.*. Снегур