Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А53-2192/2010. По делу А53-2192/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-2192/2010

26 июля 2010 г. 15АП-5991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Атаманчук И.В.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Колбасин А.А. по доверенности от 05.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-2192/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нова“



к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нова“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни от 17.11.2009г. № 21-15/19437 «Об определении таможенной стоимости товаров» о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «Нова» по ГТД № 10313070/170709/П003468 и ГТД № 10313070/170709/П003465.

Решением суда от 16.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым Решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спецификации отсутствует подпись продавца, в инвойсе на экспедицию не согласована стоимость вознаграждения заказчика за посреднические услуги по транспортировке товара, в пояснениях по условиям продажи обществом указана иная стоимость транспортировки, чем в договоре фрахта и инвойсе, заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

ООО «Нова» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно просил Решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что представленные обществом в таможенный орган документы, в том числе о расходах по транспортировке товара, надлежащим образом подтверждали заявленную им таможенную стоимость товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей строн, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.07.07г. №RU73319979/00002, заключенного с компанией Ningbo Changfeng Electrical Appliance Industry Co., Ltd (Китай), и контракта от 20.07.2007г. № RU73319979/00001, заключенного с компанией Сixi City Haili Electrical Appliances CO. (Китай), ООО «Нова» ввезло на таможенную территорию РФ товар (стиральные машины), оформив его в таможенном отношении по ГТД № 10313070/170709/П003468, № 10313070/170709/П003465. Таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе: контракты, накладные, паспорт сделки, инвойсы, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, сертификат соответствия, прайс-лист поставщика, транспортную декларацию отправления, сертификат происхождения, договоры перевозки, коммерческое предложение, счета на перевозку, инвойсы на перевозку.

Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными и направила ему запрос о представлении дополнительных документов: оригинала экспортной декларации страны отправления, оригинала внешнеторгового контракта, пояснений по условиям продажи, документов по реализации товара на территории РФ, документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления, погрузке на транспортное средств оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара.

Запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме, в связи с чем таможня (Батайский таможенный пост Ростовской таможни) сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной и скорректировала ее решениями от 11.09.09г. № 54-17.1/0914 и от 15.09.09г. № 54-17.1/0923 по шестому методу.

В связи с произведенной корректировкой декларанту доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлены требования от 11.09.2009г. № 1351 и от 15.09.2009г. № 1365.

Решения Батайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости обжалованы ООО «Нова» в Ростовскую таможню в порядке ведомственного контроля.

Решением Ростовской таможни от 21.10.09г. № 10313000/211009/334 Решение Батайского таможенного поста от 11.09.09г. № 54-17.1/0914 отменено ввиду нарушения постом п. 5 ст. 323 ТК РФ, п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399.

Решением Ростовской таможни от 22.10.09г. № 10313000/221009/338 Решение Батайского таможенного поста от 15.09.09г. № 54-17.1/0923 отменено по основаниям нарушения постом п. 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399.

Ростовской таможней 17.11.09г в развитие решений от 21.10.09г. № 10313000/211009/334 и от 22.10.09г. № 10313000/221009/338 вынесено Решение № 21-15/19437 «Об определении таможенной стоимости», которым заявителю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость определена 6 методом на базе третьего метода.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая Решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт уплаты обществом «Нова» за полученный товар денежных средств в размере, равном таможенной стоимости товара, обозначенном в ГТД №10313070/170709/П003468 и ГТД № 10313070/170709/П003465, подтвержден также представленными обществом ведомостями банковского контроля.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Нова» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС «Мониторинг-Анализ», также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы жалобы о неподтверджености декларантом заявленной им таможенной стоимости товара фактически повторяют позицию таможни, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Так, ссылка таможенного органа на неподписание продавцом спецификации к контракту обосновано отклонена судом первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт, спецификация и инвойс подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга (являются взаимосвязанными), расхождений относительно ценовой информации в них не имеется, а применение положений ст. 455 ГК РФ к отношениям сторон по оформлению внешнеторгового контракта и приложений к нему, находящихся в сфере международно-правового регулирования, невозможно.

Доводы таможни о неподтвержденности стоимости доставки товара исследованы судом первой инстанции и также обоснованно отклонены им. Поставка товара произведена на условиях FOB, что предполагает возложение на продавца обязанности несения расходов, относящихся к товару, до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Стоимость товара согласована сторонами с учетом данного условия и подтверждена внешнеэкономическими контрактами, спецификациями к ним, коммерческими инвойсами, заявлениями на перевод иностранной валюты. В подтверждение транспортных расходов, понесенных ООО «Нова» от порта отгрузки, обществом представлен в таможенный орган договор от 03.06.2009г. №22Т/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с компанией «ECONOMOU SHIPPING AGENCIES LIMITED», являющейся экспедитором. Непринятие таможенным органом данного документа в подтверждение расходов покупателя по доставке товара со ссылкой на то, что поскольку фактическим перевозчиком, исходя из сведений коносамента № NGK039393, является фирма «SINOTRANS SHEJIANG CO.LTD» (Китай), то экспедитор должен получать вознаграждение от общества за посреднические услуги по оказанию транспортировки товаров, является неправомерным. Как правильно указал суд первой инстанции, договор транспортировки от 03.06.2009г. №22Т/09 однозначно определяет стоимость доставки товара, а отношения экспедитора с третьими лицами не имеют значения для заявителя, как и то, кто являлся фактическим перевозчиком, и эти обстоятельства не обязывают заявителя произвести дополнительные выплаты экспедитору или третьим лицам.

Апелляционным судом отклоняется ссылка таможни на то, что стоимость транспортировки товара в договоре не соответствует пояснениям общества (в договоре стоимость определена в размере 1462,00 доллара США за 1 контейнер, согласно пояснениям по условиям продаж стоимость доставки составляет 3500,00 долларов США за один контейнер) ввиду следующего. Как подтвердил представитель общества в судебном заседании, при заполнении документа «пояснения по условиям продаж» работником ООО «Нова» допущена техническая ошибка в части указания стоимости доставки товара. При этом размер фактически понесенных обществом «Нова» расходов (1462 доллара США за контейнер) подтвержден обществом документально (инвойсами, заявлениями на перевод, расчетом стоимости морского фрахта).

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, нарушила правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого им решения таможни законодательству РФ и нарушение им прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, а потому Решение суда об удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко