Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-28 №А56-54900/2009. По делу А56-54900/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

28 июля 2010 года

Дело №

А56-54900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина *.*. , судей Гафиатуллиной *.*. , Коняевой *.*. ,

при участии от открытого акционерного общества «Невский завод» Ворониной *.*. (доверенность от 07.09.2007), Лисицыной *.*. (доверенность от 20.05.2010), Ширяевой *.*. (доверенность от 11.08.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Алексеева *.*. (доверенность от 12.01.2010), от закрытого акционерного общества «Фирма «Кварц» Кондрашова *.*. (доверенность от 07.08.2009), от открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Муратовой *.*. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Невский завод» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Преснецова *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Медведева *.*. , Черемошкина *.*. , Шестакова *.*. ) по делу № А56-54900/2009,



Установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Кварц» (далее – ЗАО «Фирма «Кварц») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Невский завод» (далее – ОАО «Невский завод»), и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Ж (далее – Здание).

Исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции, делу присвоен номер А56-38206/2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Фирма «Кварц» уточнило исковые требования и просило суд признать за ним право собственности на Здание в силу приобретательской давности. Изменение основания иска принято судом.

ОАО «Невский завод» предъявило встречный иск о признании права собственности на Здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН), открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) и общество с ограниченной ответственностью «Тэре» (далее – ООО «Тэре»), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), замененный в последствии в порядке процессуального правопреемства на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ ФАУГИ, Управление).

ЗАО «Фирма «Кварц» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ и Фонду имущества о признании недействительным решения КУГИ от 24.12.1993 об утверждении плана приватизации государственного предприятия «Невский завод» имени *.*. Ленина в части включения спорного Здания в пункт 18 перечня объектов, подлежащих приватизации, по балансу на 01.07.1992, а также о признании недействительным уведомления Фонда имущества от 02.11.2007 № 7678/1 о подтверждении перехода к ОАО «Невский завод» права собственности на объект недвижимости – Здание с кадастровым номером 78:12:7021:26:201. Данное исковое заявление принято арбитражным судом, делу присвоен номер А56-54900/2009.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2009 дела № А56-38206/2008 и № А56-38206/2008 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-54900/2009.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 12.05.2010, за ЗАО «Фирма «Кварц» признано право собственности на Здание; в удовлетворении встречного иска ОАО «Невский завод» о признании права собственности на Здание отказано; в удовлетворении требований ЗАО «Фирма «Кварц» о признании недействительным плана приватизации и уведомления Фонда имущества от 02.11.2007 № 7678/1 отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Невский завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение от 08.02.2010 и Постановление от 12.05.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что приказом руководителя производственного объединения «Невский завод» имени *.*. Ленина (далее – ПО «Невский завод») от 11.09.1990 № 328 создано малое государственное предприятие «Кварц» (далее – МГП «Кварц»), согласно приказу спорное Здание передано вновь созданному юридическому лицу в хозяйственное ведение, а не в уставный капитал по акту приема-передачи по остаточной стоимости, как посчитали суды. ОАО «Невский завод» полагает, что истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку ему было известно о том, что с 1990 по 1992 годы Здание являлось государственной собственностью, а в 1992 году Здание приватизировано в составе другого имущества государственного предприятия «Невский завод» (далее – ГП «Невский завод») в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается участием в приватизации работников МГП «Кварц». Кроме того, податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку отсутствуют документы подтверждающие, что в 1992 Здание находилось на балансе МГП «Кварц»; Здание не было приватизировано правопредшественником ЗАО «Фирма «Кварц» в порядке, установленном Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». ОАО «Невский завод» считает, что суды не обоснованно включили в период владения спорным имуществом ЗАО «Фирма «Кварц» срок пользования Зданием МГП «Кварц», поэтому течение срока необходимо исчислять с марта 1995 года. С учетом изложенного, по мнению ОАО «Невский завод», срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимый ЗАО «Фирма «Кварц» для приобретения спорного недвижимого имущества в собственность в силу приобретательской давности, не истек.



В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение от 08.02.2010 и Постановление от 12.05.2010 в части признания за ЗАО «Фирма «Кварц» права собственности на Здании и отказать ЗАО «Фирма «Кварц» в удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы считает, что в силу постановления Совета Министров СССР от 08.08.1990 № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий», Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)», Закона РСФСР от 25.12.1990 № 45-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» МГП «Кварц» создано как государственное предприятие, которому спорное Здание передано в хозяйственное ведение. В порядке приватизации к правопредшественникам ЗАО «Фирма «Кварц» спорное имущество не передавалось. В связи с чем ФАУГИ считает не обоснованным и не соответствующим закону вывод судов о том, что ЗАО «Фирма «Кварц» в силу приобретательской давности может стать собственником государственного имущества без соблюдения соответствующей процедуры приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Фирма «Кварц» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ОАО «Невский завод» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы кассационной жалобы Управления, пояснив, что Управление считает спорное здание федеральной собственностью, поскольку суд Установил, что данный объект не был приватизирован ОАО «Невский завод».

Представитель Фонда имущества поддержал доводы ОАО «Невский завод».

ООО «Тэре», УФРС и ГУП ГУИОН надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.09.1990 № 328 генерального директора ПО «Невский завод» создано МГП «Кварц» по производству жидкого стекла, в соответствии с пунктом 3 которого с баланса объединения на баланс МГП «Кварц» передано здание газоводоочистки инв. № 011000022.

Решением исполнительного комитета Невского районного Совета народных депутатов от 27.09.1990 № 1008 зарегистрирован устав МГП «Кварц». Согласно пункту 1.2 устава учредителем малого предприятия является ПО «Невский завод». Пунктом 3.2 устава предусмотрено, что в состав имущества МГП «Кварц» входят здания и сооружения, оборудование и транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, приобретенные (построенные) за счет средств малого государственного предприятия или переданные ему учредителем и сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 учредительного договора от 11.09.1990, заключенного между ПО «Невский завод» (учредитель) и МГП «Кварц» учредитель передает в полное хозяйственное ведение здание цеха жидкого стекла, расположенное по адресу: г. Ленинград, пр. Обуховской обороны, д. 51, а малое государственное предприятие принимает в полное хозяйственное ведение указанное здание балансовой стоимостью 310 900 руб. и остаточной стоимостью 293 106 руб.

ПО «Невский завод» и МНП «Кварц» подписали акт от 05.11.1990 о передаче здания газоводоочистки, 1974 года постройки, инвентарный № 011000022.

В связи с реорганизацией МГП «Кварц» в акционерное общество закрытого типа генеральный директор ПО «Невский завод» приказами от 07.05.1992 № 107 «О создании ликвидационной комиссии» (далее – приказ № 107), от 25.05.1992 № 121 «О ликвидации МГП «Кварц» утвердил ликвидационную комиссию, ликвидировал МГП «Кварц» и признал на основании решения главы администрации Невского района правопреемником ликвидированного малого государственного предприятия - акционерное общество «Фирма Кварц».

Акционерное общество закрытого типа «Фирма «Кварц» (далее – АОЗТ «Фирма Кварц») зарегистрировано распоряжением главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 26.03.1992 № 491-р.

Согласно акту ликвидационной комиссии от мая 1992 года, созданной на основании приказа № 107 АОЗТ «Фирма Кварц» является правопреемником МГП «Кварц», передаточным балансом считается баланс МГП «Кварц» по состоянию на 01.04.1992, а деятельность МГП «Кварц» прекращается.

ПО «Невский завод» на основании акта о продаже оборудования от 29.05.1992 передал АОЗТ «Фирма «Кварц» оборудование участка изготовления жидкого стекла согласно приложению № 1 к нему.

Кроме того, ПО «Невский завод» и АОЗТ «Фирма Кварц» заключили договор от 15.12.1992 № 195/0 о продаже пристройки к основному зданию участка жидкого стекла АОЗТ «Фирма Кварц» площадью 134,2 кв. м. Пристройка передана в соответствии с актом приема-передачи от 20.12.1992. Оплата по указанному договору подтверждается счетом от 28.12.1992 № 62 на оплату и платежным требованием-поручением от 13.01.1993 № 6.

Решением чрезвычайного собрания акционеров АОЗТ «Кварц» от 29.12.1995 (протокол № 24) утверждена новая редакция устава, зарегистрированная распоряжением главы Невской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 15.05.1996 № 1048р. В соответствии с пунктом 1.1 устава ЗАО «Фирма «Кварц» является правопреемником АОЗТ «Фирма Кварц».

Суд признал, что ЗАО «Фирма «Кварц» несло расходы на содержание и ремонт Здания в период с 1992 по 2009 годы, платило соответствующий налог на имущество, что подтверждается следующими документами: договором от 11.07.1996 № 14/96 о выполнении работ по изготовлению мягкой кровли; договорами, заключенными с ОАО «Невский завод», на водоснабжение, электроснабжение, оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции и контрольно-пропускного режима и беспрепятственного проезда автотранспортных средств на территории; договорами на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей водо- и газоснабжения; справками о фактическом землепользовании для инспекции Федеральной налоговой службы за 1996-1998 годы с указанием Здания и пристройки к нему; балансами предприятия «Кварц»; расчетами налога и платежными документами об уплате налога на имущество; отчетами об оценке спорного объекта недвижимого имущества для определения стоимости основных активов ЗАО «Фирма «Кварц».

Из материалов дела видно, что спорное Здание введено в эксплуатацию в 1974 году, что подтверждается инвентарной карточкой, а также приказами Министерства тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения № 144 от 15.04.1974 и № 319 от 26.07.1974 об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию, а также техническим паспортом.

Согласно плану первичного объекта недвижимости от 20.05.2005 Зданию присвоен кадастровый № 78:7021:2003:201 (предыдущий кадастровый № 78:7021:7:118).

В сообщении ГУП ГУИОН ПИБ Невского района от 31.10.2005 № 2068 указано, что при проведении текущей инвентаризации и уточнении характеристик объекта недвижимости по пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Ж, предыдущий кадастровый № 78:7021:7:118, изменилась площадь объекта с 693,2 кв.м. на 814,2 кв.м. в связи с тем, что в состав объекта вошла пристройка, которая имеет общую стену и связана единым технологическим процессом с основным зданием жидкого с Ф.И.О. паспортизации.

24.12.1993 КУГИ утвержден план приватизации ГП «Невский завод» реорганизуемого в акционерное общество открытого типа «Невский завод». В пункте 13 плана приватизации указан перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по состоянию на 01.07.1992, в котором под номером 18 указано здание для производства жидкого стекла.

На ситуационном плане расположения земельного участка предприятия, являющемся приложением к плану приватизации, Здание ни как цех № 22 (газоочистка от сталеплавильных печей) ни как здание для производства жидкого стекла не отмечено и не включено в перечень зданий и сооружений.

ОАО «Невский завод» является правопреемником ПО «Невский завод» созданного в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество.

ЗАО «Фирма Кварц» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на добросовестное и открытое владение Зданием более 15 лет, в связи с чем просило признать право собственности на него в силу приобретательной давности.

ОАО «Невский завод» обратилось с встречным иском о признании за ним права собственности на спорное Здание, ссылаясь на статьи 11, 12 ГК РФ, считая, что стало собственником спорного имущества в процессе приватизации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «Фирма Кварц» о признании права собственности на спорное Здание, исходя из того, что течение срока приобретательной давности началось для ЗАО «Фирма «Кварц» (правопреемника МГП «Кварц») более 15 лет назад, истец представил суду доказательства наличия добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом в течение указанного срока. В удовлетворении требования, предъявленного ЗАО «Фирма «Кварц» о признании недействительным Плана приватизации ГП «Невский завод» и уведомления ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 02.11.2007 № 7678/1 о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, суд отказал, поскольку план приватизации утвержден КУГИ в 1993 году, а иск заявлен за пределами трех годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы ОАО «Невский завод» о приобретении спорного Здания в порядке приватизации суд признал необоснованным, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств включения данного объекта в перечень объектов по состоянию на 01.07.1992, подлежащих приватизации в составе имущества ПО «Невский завод», так как имеются расхождения плана приватизации и ситуационного плана объектов к нему.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт передачи спорного Здания ОАО «Невский завод» в процессе приватизации. Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО «Невский завод» об ошибочности данного вывода, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, ограниченным частью 2 статьи 287 АПК РФ.

ОАО «Невский завод» предъявило иск о признании права собственности на Здание, которым фактически не владеет. При этом ОАО «Невский завод», считая себя собственником, не принимает мер о восстановлении владения спорным объектом, в том числе не предъявляет к фактическому владельцу требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Между тем требование истца о признании права собственности на имущество, находящееся во владении другого лица, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено при условии удовлетворения соответствующего требования о восстановлении владения спорным имуществом, с применением правил, установленных статьей 302 ГК РФ, обеспечивающих защиту прав добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ОАО «Невский завод» о признании права собственности на спорное Здание отказано обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Фирма «Кварц» о признании за ним права собственности на спорное Здание в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что истец доказал факт открытого и добросовестного владения как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет. Кассационная инстанция находит, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы ОАО «Невский завод» о том, что в срок приобретательной давности не должен включаться период с декабря 1991 года до января 1996 года, поскольку в декабре 1991 года правопредшественник ЗАО «Фирма «Кварц» продал Здание ТОО «Тэре», которое внесло спорное здание в уставный капитал АОЗТ «Фирма «Кварц» лишь в 1996 году. Суд Установили материалами дела подтверждается, что в указанный период спорное Здание не выбывало из владения правопредшественника ЗАО «Фирма «Кварц». То есть, договор о продаже Здания не был исполнен правопредшественником ЗАО «Фирма «Кварц».

ТУ ФАУГИ в кассационной жалобе ссылается на неправомерность признания права собственности ЗАО «Фирма «Кварц» на спорное Здание, указывая на то, что в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан или юридических лиц исключительно в порядке, предусмотренном законами о приватизации, который в данном случае соблюден не был. Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает такого основания передачи государственного имущества в частную собственность как приобретательная давность, по мнению ТУ ФАУГИ, право собственности на спорное Здание не могло возникнуть у ЗАО «Фирма «Кварц» в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

С указанными доводами ТУ ФАУГИ нельзя согласиться.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из установленного статьей 8 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 212 ГК РФ равенства всех форм собственности и субъектов права собственности перед законом, не исключается возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности в отношении имущества, являющегося государственной собственностью. Защита прав государства как собственника имущества осуществляется в общем порядке, способами, установленными законом, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Суд обоснованно признал, что к моменту разрешения спора истек срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности, в отношении спорного Здания, находящегося у ЗАО «Фирма «Кварц» и его правопредшественников, из владения которых имущество могло быть истребовано, в том числе государством, если оно считало себя его собственником.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ и ОАО «Невский завод» также указывают на то, что владение ЗАО «Фирма «Кварц» спорным Зданием не может быть признано добросовестным, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Фирма «Кварц» и его правопредшественники владели спорным зданием, считая себя собственниками, получившими имущество по сделке. Исковое требование ЗАО «Фирма «Кварц» о признании права собственности на Здание было первоначально обосновано ссылками на совершенные ранее сделки по отчуждению спорного имущества. До возникновения настоящего спора ни государство в лице уполномоченных органов, ни ОАО «Невский завод» не заявляли о правопритязаниях в отношении Здания. Вопрос о недействительности сделок, послуживших основанием поступления спорного Здания во владение ЗАО «Фирма «Кварц» и его правопредшественников никем до возникновения данного спора не поднимался. Таким образом, правопредшественники ЗАО «Фирма «Кварц», получая владение Зданием, действовали добросовестно и правомерно полагали, что спорное имущество принадлежит им на законном основании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку считает, что при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А56-54900/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Невский завод» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Кадулин

Судьи

*.*. Гафиатуллина

*.*. Коняева