Судебная практика

Постановление от 26 июля 2010 года № А41-16707/2009. По делу А41-16707/2009. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А41/7222-10

г.Москва

02 августа 2010 года

Дело № А41-16707/09

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании

от заявителя жалобы – М.А. Матюшкина, доверенность от 21 июля 2010 года №28/05-2, паспорт

от конкурсного управляющего должника- И.Ю. Рыкунова, доверенность от 12 марта 2010 года, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания»- К.Г. Коротков, доверенность от 15 июля 2010 года №07, паспорт

от АКБ «Банк Москвы»- М.Ю. Загладина, доверенность от 30 апреля 2010 года №249, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года



кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краска-Инвест»

на определение от 15 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.Н. Потаповой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» о включении требований в размере 8 950 981 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый Дом ЗЛКЗ»

Установил:

Решением суда первой инстанции от 11марта 2010 года в отношении должника – открытого акционерного общества «Торговый Дом ЗЛКЗ» - открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.А. Нехина.

В рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» в размере 8 950 981 руб. 80 коп., составляющих долга общества за поставку металлопродукции по договору поставки от 24 января 2008 года №3

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд применил положения статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал наличие долга в предъявленном размере, а также из того, что спорная сумма долга не оплачена должником.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

С определением не согласился один из кредиторов должника – ОАО «Краска-Инвест», которое обратилось с кассационной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд должен был возвратить заявление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители должника и кредиторов ООО «Финансовая компания» и АКБ «Банк Москвы» с доводами жалобы согласились, представитель кредитора ООО «Верхневолжский СМЦ» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указал, что заявитель жалобы злоупотребляет своими правами, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал все доказательства, представленные кредитором и должником, дал им надлежащую оценку, с которой согласна кассационная инстанция, Установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения заявленного требования, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд правильно исходил из того, что обоснованность заявленных требований ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» подтверждена вступившим в законную силу Решением суда по другому делу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи доводы заявителя жалобы о непредставлении кредитором доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о получении таких требований не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта, данный довод не влияет на правильность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Определение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16707/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Краска-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья Л.А. Мойсеева

Судьи М.В. Комолова

И. Плюшков