Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А40-1777/2010. По делу А40-1777/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-11988/2010

г. Москва Дело № А40-1777/10-83-26

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик *.*.



Судей: Дегтяревой *.*. , Титовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мосстройреконструкция» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010г., по делу № А40-1777/10-83-26, принятое единолично судьей Маненковым *.*. по иску ООО «Технологические системы» к ЗАО «Мосстройреконструкция»

о взыскании 1.365.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Максимовой *.*. , по дов. от 27.01.2010г. представителя ответчика - Накрайниковой *.*. , по дов. от 05.07.2010г. №05/07-1-и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мосстройреконструкция» (ЗАО) о взыскании 1.365.000 руб., из которых: 1.300.000 рублей задолженности, 65.000 руб. неустойки, 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 16 марта 2010г. арбитражный суд принял к производству встречный иск ЗАО «Мосстройреконструкция» к ООО «Технологические системы» о взыскании 142.500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу №А40-1777/10-83-26 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в порядке п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса произведен зачет денежных средств, в результате которого: с ЗАО «Мосстройреконструкция» в пользу ООО «Технологические системы» взысканы 1.222.503 руб. задолженности, 13.050 руб. расходов по госпошлине, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ. Вместе с тем результат работ по первому этапу был представлен ответчику с просрочкой в 283 дня.



Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Считает, что взысканная сумма несоразмерна предоставленным услугам с учетом сложности дела и затраченного времени.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить Решение суда первой инстанции в указанной части.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить Решение суда без изменения, а аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и п.5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010г., учитывая следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются расходы арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009г. между истцом (клиент) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ЛАКОНИКА» (фирма) был заключен договор об оказании юридических услуг №4/2007, в соответствии с которым, фирма обязуется по мере обращений клиента оказывать, а клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором юридические услуги, перечисленные в п.1.1. договора.

20.11.2009 сторонами было подписано приложение № 34 к указанному выше договору, в соответствии с которым фирма обязуется оказать клиенту услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции в связи с обращением клиента в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Мосстройреконструкция» о взыскании задолженности за работы по договору № 166-ТСП от 14.01.2008.

В соответствии с п.5 приложения, за оказанные услуги клиент обязуется выплатить фирме вознаграждение в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 04.12.2009г. № 545 (т.1 л.д.43).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24.03.2010 интересы истца представляла сотрудник фирмы ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ЛАКОНИКА» Максимова *.*. по доверенности от 27.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, количество времени, затраченного на подготовку и рассмотрение дела, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов с 45.000 руб. до 30.000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, представляется обоснованным удовлетворение заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт чрезмерности взысканных судом расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2010 года по делу №А40-1777/10-83-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мосстройреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Чепик

Судьи: *.*. Дегтярева

*.*. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-85