Судебная практика

Решение от 28 июля 2010 года № А40-56779/2010. По делу А40-56779/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

28 июля 2010 года Дело № А40- 56779/10-153-310

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Кастальской *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской *.*.

в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ»

к УФМС России по г. Москве



о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010 г. по делу № 283 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – Чернышев *.*. паспорт, по доверенности б/н от 12.04.2010 г. (л.д. 25).

от ответчика – Талаков *.*. удостоверение МКВ № 137043 по доверенности от 16.04.2010 № МС-9/01-120

Установил:

ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании незаконным Постановления от 24.02.2010 г. по делу № 283 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде штрафа в размере 450.000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 года в 11 часов 00 минут сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО на основании распоряжения № 70 от 04.02.2010 года, утвержденного заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО подполковником милиции Савелькиным *.*. , проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ».



В ходе указанной проверки, по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, владение 2, установлено, что ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» является принимающей стороной для гражданина Турции Орс Мухаррем, 26.07.1990 года рождения, который был поставлен на учет по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 24, кВ. 2, убывший 20.08.2009 года. После убытия гражданина Орс Мухаррем принимающая сторона ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» до 23.08.2009 года не исполнило своих обязанностей по предоставлению отрывной части бланка уведомления в территориальный орган ФМС.

По данному факту полномочным лицом административного органа 08.02.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении МС № 518039, которым заявителю вменяется совершение правонарушения в виде неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, при убытии из места пребывания гражданина Турции Орс Мухаррем, 26.07.1990 года рождения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.02.2010 г. по делу № 283 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 450.000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 23 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ».

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с представленными ответчику полномочиями.

В соответствии со ст. 23.67, 28.3 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе составлять протоколы и рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.9 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности, предусмотренные законодательством в области миграционного учета.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

убытия иностранного гражданина из места пребывания;

выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Пунктом 2 статьи 23 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» после убытия гражданина Турции Орс Мухаррем, до 23.08.2009 года не исполнило своих обязанностей по предоставлению отрывной части бланка уведомления в территориальный орган ФМС. Доказательств, подтверждающих направление либо представление каким–либо иным способом в территориальный орган ФМС отрывной части бланка уведомления ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» не представлено.

Таким образом, заявителем в отношении гражданина Турции Орс Мухаррем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 23 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Тем не менее, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответст Ф.И.О. формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела/ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ/.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе/ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ/.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу/ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ/.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве представителя общества на составление Протокола об административном правонарушении явилась Рахмонова *.*. , и представила надлежащим образом оформленную Доверенность от 05.02.2010 г.

При этом в тексте протокола отражено, что он составлен в присутствии представителя по доверенности ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» б/н от 05.02.2010 Рахмановой *.*.

Однако, протокол представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не подписан, протокол не содержит сведений о разъяснении представителю ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, протокол не содержит объяснений представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган указывает, что при составлении протокола МС № 518039 от 08 февраля 2010 года присутствовал представитель ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» Рахманова Ё.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Между тем, оценив непосредственно протокол МС № 518039 от 08 февраля 2010 (л.д. 10), суд приходит к выводу, что наличие подписи без расшифровки в графе «копию протокола получил» не может быть признано доказательством подписания протокола по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган указывает, что в объяснении, полученном от Рахмановой Ё.Ю. 04 февраля 2010 года, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Однако, наличие данных ранее объяснений с разъяснением ст. 51 Конституции РФ не освобождает административный орган об обязанности, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суд представитель ответчика давал противоречивые пояснения относительно допуска или недопуска представителя ООО «Айгюн АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» Рахмановой Ё.Ю. при составлении протокола, в частности пояснял, что гр. Рахмонова не была допущена при составлении протокола в связи с наличием общей доверенности.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанная доверенность предусматривает полномочия представлять интересы общества по вопросу выявленных в результате проверки, проведенной сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЦАО 04.02.2010 по адресу Москва, Цветной Бульвар, вл. 2.

Данная доверенность оформлена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 ГК РФ, - подписана руководителем ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ», являющегося согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

Проанализировав доверенность от 05.02.2010, выданную ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ», суд приходит к выводу, что данная доверенность давала право представителю общества присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его.

Следовательно, у Ответчика отсутствовали основания не допускать представителя ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» к составлению протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ», предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет его недопустимость.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 года, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Однако в данном случае административным органом были нарушены права ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ» на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 года, само по себе является основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.6, 2.1, ч. 4 ст. 18.9, ст.ст. 24.5, 28.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Отдела Управления ФМС по г. Москве в ЦАО от 24.02.2010 г. по делу № 283 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ ООО «АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1037739918590, адрес: 119021, г.Москва, Комсомольский проспект, д. 4.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Кастальская