Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А40-42233/2010. По делу А40-42233/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-42233/10-53-295

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрощит»

Открытому акционерному обществу «Центртоннельстрой»

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 3 819 191,29 руб.,

при участии:

от истца – Сорокин В.В. (дов. от 07.11.2009 №11)

от ответчика ООО «Микрощит» - Легостаева Г.В. (дов. от 20.04.2010 б/н),

от ответчика ОАО «Центртоннельстрой» не явился, извещен,



Установил:

Иск заявлен о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 № Л4395; взыскании солидарно с ответчиков 3 819 191,29 руб., составляющих 3 299 500,85 руб. задолженности, 519 690,44 руб. неустойки; об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: бурильно-крановая машина VERMEER NAVIGATOR D36x50 series II (VIN: 1VR4230D571000239, год выпуска 2007, цвет желтый).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор лизинга от 01.03.2007 № Л4395, по условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и передать его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии графиком лизинговых платежей.

Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.09.2009 по 30.03.2010 в размере 3 299 500,85 руб.

Как указывает истец, между ним и ответчиком – ОАО «Центртоннельстрой» был заключен договор поручительства № от 01.03.2007 в обеспечение исполнения ответчиком – ООО «Микрощит» обязательств по договору лизинга от 01.03.2007 № Л4395.

В связи с тем, что ответчик – ООО «Микрощит» образовавшуюся за ним задолженность по уплате лизинговых платежей не погасил, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 16.09.2009 по 30.03.2010 в размере 3 299 500,85 руб, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2009 по 30.03.2010 в размере 519 690,44 руб., а также расторжении договора и возврате предмета лизинга.

В судебном заседании истец в связи частичным погашением задолженности ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 100 000,00 руб. задолженности, размер неустойки оставил без изменений. Ответчик ООО «Микрощит» представил платежное поручение от 01.06.2010 №116 на оплату 200 000,00 руб. задолженности, истец факт оплаты признал. Ответчик ОАО «Центртоннельстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика ОАО «Центртоннельстрой» по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором лизинга от 01.03.2007 №Л4395 приложениями №№ 1-3 к нему (л.д.10-19), дополнительными соглашениями №1, №2 к нему (л.д.22-27).

Согласно п.1.1 договора лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи от 28.02.2007 №08/07 приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

По акту ввода в эксплуатацию от 16.03.2007 (л.д.20) лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга: бурильно-крановая машина VERMEER NAVIGATOR D36x50 series II (VIN: 1VR4230D571000239, год выпуска 2007, цвет желтый), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2007 №08/07, актом, актом ввода в эксплуатацию, товарной накладной от 16.03.2007 №101, ПСМ (л.д.31-39).

В соответствии с п.2.3.2, п.3.1 договора лизинга платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком порядка расчетов – приложение №2 к договору лизинга.



В нарушение графика порядка расчетов ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2009 по 30.03.2010 в размере 3 299 500,85 рублей, что подтверждается графиком порядка расчетов, расчетом задолженности (л.д.5).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ОАО «Центртоннельстрой» был заключен договор поручительства от 01.03.2007 с дополнительным соглашением №1 (л.д.28-30) во исполнение ООО «Микрощит» обязательств, возникших из договора лизинга от 01.03.2007 № Л4395.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением условий договора является просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.310, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», на основании п. 10.5 договора лизинга и в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты лизинговых платежей, истец письмом от 25.12.2009 № 1067/2 (л.д.40-41) предложил расторгнуть договор и оплатить просроченные лизинговые платежи и неустойку и возвратить предмет лизинга. Ответчик ООО «Микрощит» удовлетворил претензию частично, погасил после предъявления иска задолженность по лизинговым платежам в размере 1 399 500,85 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 16.09.2009 по 30.03.2010 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст.314, ст.363, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 900 000,00 руб.

Согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии с п.2.2.2 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингополучатель в случае просрочки оплаты лизинговых платежей вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 16.06.2009 по 30.03.2010 составил 519 690,44 руб. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, п.5 ст.17 Федерального закона «О лизинге», при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчиков.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС от 24.03.2009 №16147/07, 15828/08, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, распределение судебных расходов осуществляется судом исходя из принципа долевого возмещения с каждого из лиц, участвующих в деле, по 50% от имущественной составляющей цены иска, возмещение расходов по оплате государственной пошлиной требований о расторжении договора и возврате предмета лизинга суд возлагает на ответчика ООО «Микрощит».

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор лизинга между Обществом с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрощит» от 01.03.2007 № Л4395.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Микрощит» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» предмет лизинга: бурильно-крановая машина VERMEER NAVIGATOR D36x50 series II (VIN: 1VR4230D571000239, год выпуска 2007, цвет желтый).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Микрощит», Открытого акционерного общества «Центртоннельстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» 2 419 690 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 44 коп., составляющих 1 900 000,00 руб. задолженности, 519 690,44 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрощит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» 29 049 (двадцать девять тысяч сорок девять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центртоннельстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» 21 049 (двадцать одну тысячу сорок девять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Козлов В.Ф.