Судебная практика

Решение от 2010-07-28 №А70-3713/2010. По делу А70-3713/2010. Тюменская область.

Решение

город Тюмень

Дело № А70-3713/2010

28 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании

предпринимате Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения № 13-23/12 от 19.05.2009 в части, решения № 11-12-/017186 от 16.12.2009 в части

при участии

от заявителя: не явились, извещены;

от Инспекции ФНС: Вакарин В.С., представитель на основании доверенности № 5 от 01.01.2010 ( выдан 24.11.2007);

от третьего лица: Загородников А.М., представитель на основании доверенности № 04-19/003644 от 22.03.2010 (удостоверение УР № 611346); Осипова О.А., представитель на основании доверенности № 04-19 от 26.05.2010 (удостоверение УР № 611303);

Установил:

предпринимат Ф.И.О. (далее – заявитель, предприниматель Кривошеина З.П.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – Инспекция ФНС, ответчик), третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление ФНС), третье лицо о признании недействительным решения № 12-23/12 от 19.05.2009 в части в которой заявителю отказано в принятии расходов и в части начисления НДС за 2006 и 2007 годы; решения № 11-12/017186 «О частичном удовлетворении жалобы» от 16.12.2009 в части, в которой оно поддерживает оспариваемое Решение Инспекции ФНС.



После перерыва, 26.05.2010 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными Решение Инспекции ФНС от 19.05.2009 № 13-23/12 и Решение Управление ФНС от 16.12.2009 № 11-12/017186 в части доначисления:

Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 223 680,65 рублей;

Налог на доходы физических лиц в сумме 83 784 рубля;

Единый социальный налог в сумме 13 300 рублей;

Налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 26 270 рублей;

Налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 17 011 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определилпринять уточнения.

После перерыва, 27 05.2010 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными Решение Инспекции ФНС от 19.05.2009 № 13-23/12 и Решение Управление ФНС от 16.12.2009 № 11-12/017186 в части доначисления:

Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 159 180,65 рублей;

Налог на доходы физических лиц в сумме 83 784 рубля;

Единый социальный налог в сумме 13 300 рублей;

Налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 170 111 руб.

Соответствующие суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и соответствующие суммы пени.

Определением суда 27 мая 2010 на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.

Определением суда от 27 мая 2010 Управление ФНС привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.



Инспекция ФНС, Управление ФНС в отзывах на заявление требования заявителя не признали.

В судебном заседании Инспекция ФНС и Управление ФНС поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кривошеиной З.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.08.2005 по 30.11.2008.

На основании акта проверки № 13-30/10 от 09.04.2009 Инспекцией ФНС принято оспариваемое Решение от 19.05.2009 № 13-23/12 о привлечении предпринимателя Кривошеиной З.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же Решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени.

Управление ФНС от 16.12.2009 № 11-12/017186 жалоба предпринимателя Кривошеиной З.П. частично удовлетворена, Решение Инспекции ФНС от 19.05.2009 № 13-23/12 частично изменено.

Предприниматель Кривошеина З.П. оспорила Решение налогового органа и Решение Управление ФНС в части.

Оспаривая Решение Инспекции ФНС, Решение Управления ФНС, в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 159 180,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предприниматель указывает, что налоговым органом не обоснованно не приняты расходы на сумму 121 000 руб. (в решении указано, что предприниматель представил 2 копии чеков ККТ ЗАО «СТО Инкомсервис» по 121 000 руб. каждый, в расходы принят только один чек); необоснованно не приняты расходы на приобретение двух автомобилей ВАЗ 21124 двигатель 1453302 стоимостью 232 000 руб., и ВАЗ 21150 двигатель 4287597 стоимостью 198 000 руб.; в решении Управления ФНС допущена арифметическая ошибка; не ясно исчисление налога за предыдущие период (-31684 руб.), в решении Управления ФНС предлагается уплатить недоимку без учета переплаты (102 597 руб.) в размере 326 954 руб.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что при рассмотрении апелляционный жалобы в Управление ФНС, предприниматель представил два чека по 121 000 руб. каждый от ЗАО «СТО Инкомсервис».

Согласно решения Управления ФНС данные суммы приняты налоговым органом в качестве расходов. Учитывая, что в 2006 году реализация одного автомобиля была произведена в период применения УСН, а другого автомобиля в период применения общей системы налогообложения, в первом случае сумма расходов принята с учетом налога на добавленную стоимость в размере 121000 руб. (стр. 5 решения) – расходы по УСН, во втором случае без налога на добавленную стоимость, в сумме 102 542,37 руб. (стр. 8 решения) – расходы по НДФЛ (т.1 л.д.69, 72).

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не обоснованно не принят в качестве расходов один чек на сумму 121 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Основанием для не принятия в состав расходов расходы на приобретение двух автомобилей ВАЗ 21124 двигатель 1453302 стоимостью 232 000 руб., и ВАЗ 21150 двигатель 4287597 стоимостью 198 000 руб., послужило то, что представленные в обоснование произведенных расходов счет-фактура от 29.12.2005 № 388, накладная на отпуск товара от 29.05.2005 № 00388, выставленные ООО «АВТОРИМ» не позволяют идентифицировать приобретенные автомобили, так как в них отсутствует № двигателя. В счет-фактуре имеется ссылка на договор № 000388, однако, данный документ не представлялся в налоговые органы.

Статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 2 указанной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, расходы по приобретению товаров учитывают в составе расходов после их фактической оплаты.

Перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения при УСН, установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно пункту 2 данной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 246.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателем было реализовано два автомобиля: ВАЗ 21124 и ВАЗ 21150.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2006 между заявителем (продавец) и Пономаревым С.Ю. (покупатель), покупатель приобрел автомобиль ВАЗ 21150, кузов 4118270, двигатель № 4287597. В паспорте транспортного средства от 03.01.2006 № 63МВ812005 указаны марка ТС – ВАЗ 21150, № двигателя 4287597, № кузова 4118270, шасси № - отсутствует (т.1 л.д.86-94).

На основании договора купли-продажи транспортного средства на условиях кредитования от 04.04.2006 № 47, заключенного между заявителем (продавец) и Панюковым И.А. (покупатель), покупатель приобрел автомобиль ВАЗ 21124, двигатель № 1453302, кузов № 0368195. В паспорте транспортного средства от 03.01.2006 № 63МВ812095 указаны марка ТС – ВАЗ 21124, двигатель № 1453302, № кузова 0368195, шасси № - отсутствует (т. 1 л.д. 78-85).

В качестве документов, подтверждающих приобретение указанных автомобилей, в силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган заявителем представлены копия счет-фактуры от 29.12.2005 № 388, накладная на отпуск товара от 29.05.2005 № 00388, выставленные ООО «АВТОРИМ».

В материалы дела налоговым органом представлена копия накладной № 00388.

Из представленной накладной не усматривается, что были приобретены именно автомобили ВАЗ 21124 двигатель 1453302 стоимостью 232 000 руб., и ВАЗ 21150 двигатель 4287597 стоимостью 198 000 руб., которые впоследствии проданы по договорам от 04.04.2006 № 47, от 13.02.2006.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение данных автомобилей у ООО «АВТОРИМ» заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов расходы на приобретение двух автомобилей ВАЗ 21124 двигатель 1453302 стоимостью 232 000 руб., и ВАЗ 21150 двигатель 4287597 стоимостью 198 000 руб.

Во время выездной проверки установлено расхождение данных налогоплательщика, указанных в декларации, книге учета доходов и расходов и представленных на проверку документов, по сумме полученных доходов на 39 763 руб.

По данным декларации за 1 полугодие 2006 года сумма доходов – 14 321 782 руб.; по первичным документам, книге учета доходов и расходов – 14 361 545 руб. (т. 1 л.д. 14). Данный факт не оспаривается заявителем.

В судебном заседании представитель Управление ФНС пояснил, что в решении Управления ФНС содержится техническая ошибка (стр. 5 решения – т. 1 л.д. 69), которая не повлияла на дополнительно начисленную сумму налога.

Таким образом, для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует принять следующие показатели:

Сумма полученных доходов – 14 361 545 руб.

Сумма произведенных расходов – 12 393 076 руб. (с данной суммой налогоплательщик согласен; как было указано выше, налоговый орган обоснованно не учел в составе расходов суммы 121 000 руб., 232 000 руб., 198 000руб.)

Итого получено доходов – 1 968 469 руб.

Налоговая база для исчисления налога – 2 089 469 руб.

Ставка налога 15%

Налог исчисленный 295 270 руб.

В отношении суммы (-31684 руб.), исчисленной за предыдущие налоговые периоды в размере, судом установлено следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что предпринимателем Кривошеиной З.П. за налоговый период 2006 год уплачен налог в сумме 31 684 руб. по КБК 182105010200100000110.

Как было указано выше, обязанность по уплате налога у предпринимателя Кривошеиной З.К. возникла в сумме 295 270 руб. по КБК 182105010200100000110.

Учитывая, что налог частично был уплачен, подлежит к доплате в бюджет налог в сумме 263 586 руб., налоговый орган необоснованно предложил предпринимателю уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 63 368 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в данной части, подлежат частичному удовлетворению, решения налоговых органов подлежат признанию недействительными в части предложения уплатить единый налог, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 63 368 руб. и соответствующие суммы пени.

Требования заявителя о признании недействительными соответствующих сумм штрафных санкций удовлетворению не подлежат, поскольку из оспариваемых решений налогового органа усматривается, что сумма штрафа была рассчитана от суммы налога в размере 224 357 руб., в то время как фактически недоплачен налог в сумме 263 586 руб.

Доводы налогового органа о том, что сумма (-31 684) подлежит восстановлению для реального отражения суммы дополнительно начисленного единого налога, суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено выше фактически за налоговый период обязанность по уплате налога возникла в сумме 295 270 руб., суммы 31 684 руб. была уже уплачена.

Отражение суммы налога в карточке лицевого счета не влияет на действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Оспаривая Решение налогового органа, Решение Управления ФНС, в части доначисления НДФЛ в сумме 83 784 руб., ЕСН в сумме 13 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, заявитель указывает, что налоговым органом не правомерно исключены из состава расходов суммы 395 00 руб. и 270 000 руб.

Основанием для исключения из состава расходов сумм 395 000 руб. и 270 руб., послужил вывод налогового органа, о неподтверждении несения расходов предпринимателем Кривошеиной З.П., кассовые чеки не представлены, копия счетов-фактур, и копии квитанций ПКО подписаны главным бухгалтером Кочневой С.М., не состоящей в штате организации в момент совершения операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку оплата за автомобили осуществлялась заявителем наличными денежными средствами, должны были быть выданы чеки ККТ, которые и являлись бы допустимыми доказательствами понесенных расходов.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО ХК «Тюмень-Авто» составлены в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, а также фамилии и инициалы должностных лиц, их составивших, а содержание квитанций к приходным кассовым ордерам (т.2 л. д. 44-47) не позволяет сделать вывод, о том, что они были выданы при получении наличных денежных средств в момент совершения операции купли-продажи.

Следовательно, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность отнесения сумм на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Оспаривая Решение налогового органа, Решение Управления ФНС, в части доначисления НДС в сумме 170 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, заявитель указывает, что при установлении суммы налога подлежащей к доплате налоговый орган не принял во внимание установленные им суммы налога к возмещению из бюджета.

В материалы дела налоговым органом представлен ответ по жалобе налогоплательщика от 20.05.2010 № 11-10/006459 (т. 2 л.д. 71-74).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из изложенного следует, что уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций.

Поскольку предприниматель Кривошеина З.П. не представила корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года и заявляла сумму начисленного НДС и сумму налогового вычета, следовательно, право на возмещение сумм НДС из бюджета в случае превышения сумм налогового вычета на суммой начисленного НДС, у предпринимателя не возникло.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, отраженную в пунктах 5 и 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации», Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение № 13-23/12 от 19.05.2009. вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в отношении предпринимате Ф.И.О. в части предложения уплатить единый налог, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 63 368 руб. и соответствующие суммы пени.

Признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение № 11-12/017186 от 16.12.2009 о частичном удовлетворении жалобы вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении предпринимате Ф.И.О. в части предложения уплатить единый налог, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 63 368 руб. и соответствующие суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу предпринимате Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу предпринимате Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить предпринимате Ф.И.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова