Судебная практика

Постановление от 26 июля 2010 года № А45-12268/2009. По делу А45-12268/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-6443/09

(№А45-12268/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Гурко И.Н. по доверенности от 19.07.2010, удостоверение №187,

от ответчика: Бабурина А.Ю. по доверенности от 18.01.2010, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»



на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 (судья В.Я. Худяков) по делу № А45-12268/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к индивидуальному предпри Ф.И.О. br>
третьи лица: Открытое акционерное общество «АЛПИ», Голубев Виктор Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Азов», Общество с ограниченной ответственностью «Отопительная техника», Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», Общество с ограниченной ответственностью «Живая вода», Общество с ограниченной ответственностью «Бердская птицефабрика «Алмаз»

о взыскании 37 155 412 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Супрун И.Л. (далее – ИП Супрун И.Л.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 142 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 412,38 руб.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 382-390, 395, 429, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ИП Супрун И.Л. и ОАО «АЛПИ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны приняли на себя обязательство в согла Ф.И.О. договор. Во исполнение принятых на себя в рамках предварительного договора обязательств ОАО «АЛПИ» передало простые векселя на сумму 35 632 000 руб. и перечислило денежную сумму в размере 1 500 000 руб. ИП Супрун И.Л. уклонилась от заключения основного договора. Истец полагает, что включение в тексте предварительного договора условий о порядке оплаты недвижимого имущества, противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем указанное условие является недействительным, денежные средства и ценные бумаги получены ответчиком безосновательно и составляют неосновательное обогащение последнего. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требования суммы неосновательного обогащения с ответчика передано истцу на основании соглашения об уступке права требования от 27.04.2009.

В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена индивидуального предпринимателя Супрун И.Л. на индивидуального предпринимателя Петрашевич И.Л. в связи со сменой фамилии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «АЛПИ» (далее - ООО «АЛПИ»), Голубев Виктор Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – ООО «Азов»), Общество с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (далее – ООО «Отопительная техника»), Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), Общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – ООО «Живая вода»), Общество с ограниченной ответственностью «Бердская птицефабрика «Алмаз» (далее – ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 по делу №А45-12268/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010, ООО «Перспектива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство о фальсификации заявления о зачете от 03.04.2009 разрешено формально, не в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно на основании показаний свидетеля, в которых имеются противоречия с другими доказательствами.

В судебном заседании 21.04.2010 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств получения либо неполучения ОАО «АЛПИ» уведомления о зачете. В удовлетворении ходатайства было отказано, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно статьи 53, 182, 385, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку о заключенности договоров уступки, как следствие о размере задолженности ОАО «АЛПИ» перед цедентами, как следствие о возможности зачета в этом размере, принял Решение о правах и обязанностях цедентов - ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания», ООО «ЗТО-Омск», ООО «Мир упаковки», ООО «Сервис-Служба ЗТО», ООО Фирма «Завод торгового оборудования», ООО «ЗТО-Сибирь».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что предварительный договор между сторонами не заключен, что подтверждается Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года; заявлением о зачете от 03.04.2009 года прекратились взаимные обязательства Супрун И.Л. и ОАО «АЛПИ»; включение требования ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания» в реестр требований кредиторов ОАО «АЛПИ» произошло по ошибке.



В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между ИП Супрун И.Л. и ОАО «АЛПИ» подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-12).

Во исполнение условий указанного договора ОАО «АЛПИ» передало ИП Супрун И.Л. векселя и перечислило денежную сумму, что в общем размере составило 37 142 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 №А45-7027/2009 указанный договор признан незаключенным.

27.04.2009 между ОАО «АЛПИ» и ООО «Перспектива» подписано соглашение об уступке права требования возврата неосновательного обогащения, согласно которому у ООО «Перспектива» возникло право требования возврата неосновательного обогащения от ИП Супрун И.Л. в размере 37 142 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

ООО «Перспектив Ф.И.О. договор купли-продажи недвижимого имущества между ИП Супрун И.Л. и ОАО «АЛПИ» заключен не был, простые векселя и денежные средства в размере 37 142 000 руб. получены неосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных выводов, руководствовался положениями статей 386, 390, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», и исходил из того, что обязательства между ИП Супрун И.Л. и ОАО «АЛПИ» прекратились до момента передачи права требования новому кредитору (истцу), а, следовательно, по соглашению от 27.04.2009 ООО «Перспектива» было передано право требования по несуществующему обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, уведомление о зачете встречных однородных требований от 03.04.2009 содержит отметку о получении ОАО «АЛПИ» указанного заявления 06.04.2009, то есть до момента передачи права требования, на котором основаны заявленные требования, ООО «Перспектива». Указанная отметка скреплена печатью ОАО «АЛПИ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимые для зачета правила соблюдены и ООО «Перспектива» по соглашению об уступке права требования от 27.04.2009 было передано право требования по несуществующему обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, истребованы другие доказательства или приняты иные меры, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данная норма не обязывает суд при проверке обоснованности заявления о фальсификации в любом случае и в обязательном порядке назначать экспертизу; суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие необходимости назначения экспертизы в подобных случаях.

В порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательства – отметки о получении уведомления о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции исследованы подлинники договоров об уступке права требования к ОАО «АЛПИ», переданные ИП Супрун И.Л., допрошена свидетель Заверюха С.Е., в соответствии с показаниями которой уведомление о зачете было передано представителю ОАО «АЛПИ» ею лично.

Отклоняя довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что с момента предъявления иска истец имел достаточно времени для подготовки возражений по доводам ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания», ООО «ЗТО-Омск», ООО «Мир упаковки», ООО «Сервис-Служба ЗТО», ООО Фирма «Завод торгового оборудования», ООО «ЗТО-Сибирь», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае Решение суда принято о правах и обязанностях ООО «Перспектива», которое на протяжении всего судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о необходимости привлечения ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания», ООО «ЗТО-Омск», ООО «Мир упаковки», ООО «Сервис-Служба ЗТО», ООО Фирма «Завод торгового оборудования», ООО «ЗТО-Сибирь» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц по собственной инициативе.

Апелляционная инстанция считает, что неучастием в данном конкретном деле права ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания», ООО «ЗТО-Омск», ООО «Мир упаковки», ООО «Сервис-Служба ЗТО», ООО Фирма «Завод торгового оборудования», ООО «ЗТО-Сибирь» не нарушены.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актам, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Перспектива»

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 по делу №А45-12268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Н. Емашова

Судьи К.Д. Логачев

А. Усенко