Судебная практика

Решение от 2010-07-27 №А56-30344/2008. По делу А56-30344/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

27 июля 2010 года Дело № А56-30344/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Кром“

ответчик: ЗАО “Теплоэнергоинжиниринг“

о взыскании 14422030руб. 96коп.

при участии

от истца: Степанова Г.В. – по доверенности б/н от 14.01.2008

от ответчика: Осетинский А.Л. – по доверенности б/н от 26.11.2008

Пономарева А.Н. – по доверенности б/н от 25.06.2009



Установил:

ООО “Кром“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Теплоэнергоинжиниринг“ о взыскании 14422030руб. 96коп. задолженности.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку до получения уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчиком были выполнены работы по договору в размере 11879236руб. и приобретены материалы и оборудование на сумму 5332342руб. 64коп., вследствие чего ответчик полагает, что ему причинены убытки, поэтому им заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 2789547руб. 68коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2009 встречное исковое заявление ЗАО “Теплоэнергоинжиниринг“ принято к производству.

Представитель ООО “Кром“ в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в установленные договором сроки.

Представитель ответчика ЗАО “Теплоэнергоинжиниринг“ заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 360746руб. 79коп. и ходатайство согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

11.09.2006 между сторонами был заключен договор № 11/09-06, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию организации теплоснабжения, согласованию проекта в органах надзора ГУП ТЭК, выполнению СМР, получению допусков в эксплуатацию и сдачи объекта органам надзора ГУП ТЭК, получение документации для эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Тепловозная, д. 31.

К договору сторонами были заключены 4 дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.02.2008 установлены окончательные сроки выполнения ответчиком обязательств по договору в течение 75 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 4 и перечисления истцом авансового платежа в размере 3817030руб. 96коп.

Платежным поручением № 39 от 28.02.2008 ООО “Кром“ перечислило аванс в размере 3817030руб. 96коп. на расчетный счет ответчика.

В связи с регулярным неисполнением ЗАО “Теплоэнергоинжиниринг“ своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 0806-08-01 от 06.08.2008 с требованием прекращения работ и готовностью принять фактически выполненные работы.

В ответ на данное письмо ответчик предложил создать рабочую комиссию для приемки объемов выполненных работ и технической документации без какого-либо указания где, как и когда данные работы должны были быть приняты (исх . № 155 от 06.08.2008).

В соответствии со сроками, указанными в п.п. 7.4 и 7.5 договора, 08.08.2008 ООО “Кром“ известил о создании рабочей группы и назначил передачу выполненных ответчиком работ на понедельник 11.08.2008 в 12 часов,, т.е. в кратчайший срок, когда возможно было приступить к приемке работ и исполнительной документации.

В назначенное время для передачи документации и работ никто из представителей ответчика не явился, в связи с чем 15.08.2008 курьерской службой в адрес истца было доставлено письмо от 11.08.2008 № 0811-08-01 с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п. 8.1 договора.



В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16.07.2008 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, который фиксирует задолженность в пользу ООО “Кром“ в размере 14422030руб. 96коп.

Следовательно, на момент расторжения договор документально подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 14422030руб. 96коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО “Кром“ соответствуют п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в сроки, установленные договором до середины июня 2008 года, а также и до момента расторжения договора – 15.08.2008.

Следовательно, встречный иск противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО “Теплоэнергоинжиниринг“ в пользу ООО “Кром“ задолженность в размере 14422030руб. и расходы по госпошлине 83610руб. 15коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Швецова Н.П.