Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А56-87911/2009. По делу А56-87911/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-87911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8082/2010) (заявление) ООО “Маяк“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу № А56-87911/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО “Маяк“



к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об изменении договора аренды

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 11.03.2010г. Евсегнеевой Т.В., от 11.03.2010г. Жаркковой Е.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2009г. Баженовой Ю.С.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о внесении изменений в договор от 15.09.2006г. № 17/ЗКС-04010 аренды земельного участка общей площадью 10 514 кв.м, с кадастровым номером 78:4159Б:18, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, участок 6 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) на инвестиционных условиях, в части продления срока действия договора на 20 месяцев и изменения графика осуществления инвестиционного проекта.

Иск обоснован ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24.03.2010г. в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы считает, что Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указав на нарушение сроков предоставления Обществу технической документации на строительство жилого дома, а также непринятие судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений оснований иска.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а Решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.09.2006г. стороны заключили договор аренды земельного участка № 17/ЗКС-04010 общей площадью 10 514 кв.м, с кадастровым номером 78:4159Б:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, участок 6 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) на инвестиционных условиях.

Договор заключен сроком до 14.07.2010г.



Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Обязанности Комитета (арендодателя), предусмотрены п.п. 6.1.1 – 6.1.7 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данных пунктах отсутствует обязанность арендодателя по передаче градостроительного плана и технических условий объектов инженерной инфраструктуры.

Установленную п. 6.1.1 договора обязанность по передаче земельного участка Комитет исполнил в полном объеме.

Другие обязанности, предусмотренные договором, Комитетом не нарушены. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недопущении Комитетом существенных нарушений условий договора аренды земельного участка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сроков предоставления технической документации Обществу признаны несостоятельными, так как не относятся к предмету исполнения указанного договора. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса является необоснованным. При уточнении исковых требований истец заявил новое требование, не представив в нарушении требований п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ доказательств соблюдения досудебного порядка, и одновременно изменил предмет (просил установить срок действия договора до 14.12.2011г.) и основание иска (сослался на ст. 451 гражданского кодекса РФ), что противоречит положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление об уточнении исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2010г. с выводом суда об его отклонении. Вместе с тем суд не нарушил норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указав в решении о заявлении истца об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2010г. № 619 «О завершении строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Мебельная ул., участок 6 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.)» внесены изменения в инвестиционные условия, установленные договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2006г. № 17/ЗКС-04010, предусматривающие завершение строительства Обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в срок до июня 2011 года. С учетом названного постановления права подателя жалобы и его законные интересы не могут считаться нарушенными.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Остальные доводы жалобы на правильность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010г. по делу № А56-87911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

И.Ю. Тойвонен