Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-27 №А27-11492/2009. По делу А27-11492/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А27-11492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Абсалямова

судей Н.В. Орловой

О.И. Финько

при участии представителей:

от истца – Д.Н. Захаров по доверенности от 03.08.2009 № 10, А.Г. Андреева по доверенности от 21.01.2010;

от ответчика – О.В. Журбук по доверенности от 17.08.2009;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» на Решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.П. Серафимович) и Постановление от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу № А27-11492/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер», по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АртАкцент».

Другие лица, участвующие в деле: Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кемеровской области.

Суд установил:



ООО «АртАкцент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Мега-Мастер» о взыскании 7 399 789 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 1 503 119 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 28.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кемеровской области.

ООО «Мега-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «АртАкцент» о взыскании 2 881 591 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой выполненных по актам от 29.09.2006 № 1-1с и от 28.09.2007 № 1-3 работ, (дело № А27-13167/2009).

Определением от 23.09.2009 настоящее дело объединено с делом № А27-13167/2009.

Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «АртАкцент» удовлетворены, с ООО «Мега-Мастер» в пользу ООО «АртАкцент» взыскано 7 399 789 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 1 503 119 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 8 902 908 рублей 52 копейки. В удовлетворении иска ООО «Мега-Мастер» отказано.

Постановлением от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мега-Мастер» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, судами нарушены пункт 2 статьи 87, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что заключение от 26.11.2009 № 642/05-3-22/09 выполнено с нарушениями и недостатками, которые вызывают сомнения в его правильности и обоснованности, являющиеся неоспоримым основанием для производства повторной экспертизы, в назначении которой было необоснованно отказано.

ООО «Мега-Мастер» считает, что данное экспертное заключение не соотносится с другими доказательствами по делу.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется заключение по результатам проверки качества огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте по адресу: г. Кемерово, Губернский центр спорта (стадион «Химик») от 25.12.2006 № 2-07-2109, которым установлена фактическая толщина огнезащитного покрытия, а также факт его соответствия нормам пожарной безопасности.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно Установилпредмет и основание заявленных ООО «АртАкцент» требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием иска, по мнению ответчика, является факт некачественного выполнения работ, а потому при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности, установленный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АртАкцент» в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей ООО «Мега-Мастер» и ООО «АртАкцент», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега-Мастер» (субподрядчик) и ООО «АртАкцент» (генподрядчик) подписали договор субподряда от 27.07.2006 № 166, по условиям которого ООО «Мега-Мастер» обязалось выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку металлических несущих конструкций Губернского центра спорта (стадион «Химик»).



ООО «Мега-Мастер» выполнило работы по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион «Химик»), а ООО «АртАкцент» приняло их, что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 29.09.2006 на сумму 13 569 574 рубля и от 28.09.2007 на сумму 6 487 081 рубль.

ООО «АртАкцент» оплатило выполненные ООО «Мега-Мастер» работы на общую сумму 17 175 063 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу № А27-1288/2008 данный договор субподряда признан незаключённым в связи с несогласованностью его существенных условий – предмета и сроков выполнения работ.

ООО «АртАкцент» было обнаружено расхождение толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций с требуемой толщиной в соответствии с рабочим проектом, о чём составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ от 17.03.2008.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мега-Мастер», обращаясь с иском к ООО «АртАкцент» о взыскании неосновательного обогащения, указало на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ по актам от 29.09.2006 № 1-1с и от 28.09.2007 № 1-3 и просит взыскать разницу между стоимостью работ по актам и фактической оплатой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «АртАкцент» пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, подтверждённости экспертным заключением меньшей толщины огнезащитного покрытия металлических конструкций, и, следовательно, выполнения работ на меньшую сумму, чем было оплачено.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное Решение.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с фактом выполнения и принятия работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте - Губернский центр спорта (стадион «Химик»).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для установления обстоятельств выполнения работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте назначил проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Заключением эксперта от 26.11.2009 № 642/05-3-22/09 подтверждено, что фактическая толщина огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций меньше, чем было предусмотрено проектом, объём выполненных ООО «Мега-Мастер» работ, указанных в актах формы КС-2, завышен на сумму 10 281 381 рубль.

Экспертом также установлено, что объёмы выполненных работ по акту формы КС-2 за период с 01.09.2007 по 28.09.2007 не соответствуют объёмам выполненных работ, указанным в акте формы КС-3 за период с 01.09.2007 по 28.09.2007. Стоимость фактически выполненных ООО «Мега-Мастер» работ составляет 9 775 274 рубля. Уменьшение толщины огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций в течение времени (3-5 лет) технически невозможно.

Положенное в основу судебных актов заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мега-Мастер» не доказало обратного, приведённые доводы однозначно не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и носят предположительный характер. Кроме того, ответчик не привёл достаточных оснований для проведения повторной экспертизы. При этом эксперт, принимая участие в судебном заседании, давал пояснения по своему заключению.

Суды верно сочли, что в результате установленного экспертом факта завышения стоимости выполненных работ ООО «АртАкцент» излишне уплатило сумму в размере 7 399 789 рублей 32 копеек, которая является неосновательным обогащением со стороны ООО «Мега-Мастер» и взыскали с последнего указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 119 рублей 20 копеек за период с 21.03.2008 по 28.01.2010.

Поскольку судами был установлен факт переплаты ООО «АртАкцент» за фактически выполненные работы, в удовлетворении иска ООО «Мега-Мастер о взыскании 2 881 591 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с не полной оплатой выполненных по актам с от 29.09.2006 № 1-1с и от 28.09.2007 № 1-3 работ, отказано также правомерно.

Выводы судов относительно применения срока давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также правильными. В рассматриваемом случае объект эксплуатируется при осуществлённом огнезащитном покрытии. Истцом утверждается не о нарушении свойств этого покрытия, а о завышении объёмов выполненных работ в связи с завышением толщины слоя покрытия в итоговых документах против фактически нанесённого.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Судьи Н.В. Орлова

О.И. Финько