Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А59-6719/2008. По делу А59-6719/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-6719/2008

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3483/2010,

на определение от 14.05.2010 о предоставлении отсрочки исполнения решения



судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-6719/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области
< Ф.И.О. br>
третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

Установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2010 года по делу № А59-6719/08 с индивидуального предприн Ф.И.О. (далее – Предприниматель, ИП Торозян А.А., Страхователь) взыскано в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 777.707 рублей 57 копеек, в том числе 20.000 рублей штрафа, 592.275 рублей 88 копеек страховых взносов и 165.431 рубль 69 копеек пени, а также была взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 14.277 рублей 07 копеек.

На основании указанного решения взыскателям - Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – Управление, Орган ПФ РФ) и Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) 15.04.2010 были выданы исполнительные листы серии АС № 001336645, серии АС № 0011336628, соответственно.

28.04.2010 ИП Торозян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 февраля 2010 года по делу № А59-6719/08.

Установив тот факт, что Предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, руководствуясь ч. 1 ст. 324 АПК РФ, суд удовлетворил заявление ИП Торозяна А.А. и предоставил ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2010 года по делу № А59-6719/08 до 15 октября 2010 года.

Не согласившись с данным определением, посчитав, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, Орган ПФ РФ обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что предоставление Страхователю отсрочки исполнения судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней не только приводит к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, но и возлагает на государство обязанность по возмещению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за счет средств федерального бюджета.

Согласно жалобе, при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения об уплате недоимки по страховым взносам и пеням, в том числе, на накопительную часть пенсии, несвоевременно уплаченные суммы не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений и не приносят инвестиционного дохода. При этом источник возмещения указанных потерь, как и механизм их возмещения, при предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения законодательством не предусмотрен.

Управление указало, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность предоставления отсрочки.

Согласно жалобе, несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации приведет к дефициту денежных средств доходной части данного бюджета.

Управление считает, что предоставление Предпринимателю отсрочки исполнения судебного решения является неправомерным, так создает для застрахованных лиц существенные препятствия при реализации конституционного права на пенсионное обеспечение.



На основании вышеуказанных доводов Орган ПФ РФ просит отменить определение суда первой инстанции от 14.05.2010 по делу № А59-6719/2008 и принять по делу новый судебный акт.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ИП Торозян А.А. не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае заявление Предпринимателя о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда мотивировано его тяжелым материальным положением, обусловленным значительными налоговыми доначислениями по результатам состоявшихся налоговых проверок и тем, что по итогам 2009 года Предприниматель имеет отрицательный финансовый результат.

Из материалов дела коллегией установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Торозяна А.А. Инспекцией было вынесено Решение от 02.06.2008 № 13-13/156, которым Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 192.475 рублей 94 копейки, ему были доначислены налоги на общую сумму 7.698.526 рублей 63 копейки и пени в сумме 2.639.454 рубля 18 копеек.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2009 по делу № А59-3131/2008 по заявлению Предпринимателя Решение Инспекции от 02.06.2008 № 13-13/156 было признано недействительным в части доначисления штрафа, налогов и пеней в общей сумме 2.510.289 рублей. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю было отказано.

При этом, как следует из налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2009 год, сумма дохода последнего составила 3.210.426 рублей, сумма фактически произведенных расходов составила 3.939.845 рублей.

Таким образом, по результатам 2009 года ИП Торозян А.А. имеет отрицательный финансовый результат, и, кроме того, обязан уплатить доначисленные ему Решением Инспекции от 02.06.2008 № 13-13/156 налоги, пени и штрафные санкции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Органом ПФ РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ИП Торозяна А.А. и являются основанием для предоставления ему в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ отсрочки исполнения решения суда от 10.02.2010 по делу № А59-6719/2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно предоставил Предпринимателю отсрочку исполнения решения суда от 10.02.2010 по делу № А59-6719/2008 на шесть месяцев - до 15 октября 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность предоставления отсрочки, коллегия отклоняет.

Во-первых, порядок исполнения решений арбитражных судов в Российской Федерации регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании

Во-вторых, как указал Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Таким образом, положения статьи 324 АПК РФ могут применяться, в том числе, к делам о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что возможность предоставления отсрочки законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление Страхователю отсрочки исполнения судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней возлагает на государство обязанность по возмещению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за счет средств федерального бюджета, коллегия отклоняет, поскольку суд отсрочил исполнение Предпринимателем обязанности по уплате в бюджет страховых взносов, пеней и штрафных санкций, а не освободил его от этой обязанности.

Довод Органа ПФ РФ о том, что несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации приведет к дефициту денежных средств доходной части данного бюджета и создает для застрахованных лиц существенные препятствия при реализации конституционного права на пенсионное обеспечение, коллегия отклоняет, как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять Решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2010 года по делу № А59-6719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац