Судебная практика

Решение от 2010-07-27 №А05-5130/2010. По делу А05-5130/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение 27 июля 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-5130/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эклипс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным запрета и недействительным уведомления, при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя – надлежаще извещен, не явился,

от ответчика – Лукичева А.В., по доверенности от 16.04.2010 №02-02/03771,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мир красоты“ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным запрета инспекции о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения, а уведомления от 23.10.2009 №08-59/1045 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения недействительным.

В ходе судебного разбирательства общество представило суду заявление об отказе от требований в части признания незаконным запрета инспекции о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения. В части признания недействительным уведомления от 23.10.2009 №08-59/1045 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения заявитель поддержал требования.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает отказ общества от требований в части признания незаконным запрета инспекции о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В обоснование требований общество указало, что выбор специального налогового режима носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи заявления в инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения не является основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.04.2008 по делу №5626/2008.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного требования на основании имеющихся в материалах дела доказательств по существу.



Представитель инспекции не признал заявленные требования. В обоснование возражений он пояснил, что обществом нарушен пятидневный срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, установленный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Это обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемого уведомления. Помимо этого в тексте заявления, поданного обществом в инспекцию, содержалась ссылка на 13.10.2009 как дату перехода на упрощенную систему налогообложения, что не позволило ответчику определить период, в котором заявитель намеревался применять такую систему налогообложения. Кроме того, уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, по мнению представителя ответчика, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку носит уведомительный характер, в связи с чем в силу части 1 статьи 198 АПК РФ оно не может быть признано недействительным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20 августа 2009 года общество зарегистрировано налоговым органом в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1098383000473, о чем выдано свидетельство серии 83 №000057196. В этот же день оно поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается свидетельством серии 83 №000057216.

На основании решения единственного учредителя заявителя от 13.07.2009 приказом от 25.08.2009 за №1 Быков О.В. назначен генеральным директором общества сроком на три года.

13 октября 2009 года законный представитель общества обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением от 23.10.2009 №08-59/1045 налоговый орган отказал заявителю в применении упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением им пятидневного срока, установленного статьями 346.12 НКРФ и 346.13 НК РФ. Копия уведомления от 23.10.2009 была получена генеральным директором заявителя только 29.04.2010, что не оспаривалось представителем инспекции в ходе судебных заседаний.

Общество не согласилось с названным уведомлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.07.2002 №104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах» Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения», введенной в действие с 01.01.2003.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 №85-ФЗ).

С учетом изложенного суд считает, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций не является пресекательным.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ условие перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть направил 13.10.2009 в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Положениями статьи 346.13 НК РФ не предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, поэтому пропуск названного срока, по мнению суда, не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.



Довод ответчика о том, что вынесение оспариваемого уведомления о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения не нарушает его прав и законных интересов, суд отклоняет в связи со следующим.

Действительно, по смыслу положений главы 26.2 НК РФ переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном порядке, поскольку налогоплательщик направляет в установленный срок свое заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа НК РФ не предусматривает.

Однако следует отметить, что в случае если налогоплательщик начинает применять упрощенную систему налогообложения, несмотря на получение от налогового органа уведомления о невозможности применения этой системы налогообложения, риск неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным переходом на упрощенную систему налогообложения, несет именно налогоплательщик. Эти последствия состоят в том, что налоговый орган при проведении выездной проверки (иных мероприятий налогового контроля) имеет право доначислить налоги, которые положено уплачивать при общем режиме налогообложения, и пени за их несвоевременную уплату, а также штрафы за нарушение сроков уплаты налогов и непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам.

Аргумент представителя ответчика о том, что указание в тексте заявления на дату 13.10.2009, как дату, с которой общество применяет упрощенную систему налогообложения, не позволило инспекции определить период применения специального режима налогообложения, судом отклоняется.

Положения пункта 2 статьи 346.13 НК РФ не содержат обязательных реквизитов, предъявляемых к тексту такого заявления. Инспекция, являясь регистрирующим органом, знала о дате регистрации заявителя в качестве юридического лица, в связи с чем имела реальную возможность определить период, в течение которого общество начало применять упрощенный режим налогообложения. Помимо этого положения статьи 346.13 НК РФ не предусматривают такого основания для отказа в применении упрощенного режима налогообложения, как ошибочное указание даты, с которой осуществляется применение упрощенной системы налогообложения.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае уведомление ответчика не соответствует положениям статьи 346.13 НК РФ, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование общества о признании недействительным уведомления от 23.10.2009 №08-59/1045 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по возмещению заявителю понесённых им при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.10.2009 №08-59/1045 о невозможности применения обществом с ограниченной ответственностью “Эклипс“ упрощенной системы налогообложения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Эклипс“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эклипс“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина