Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-27 №А56-20973/2008. По делу А56-20973/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-20973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/201013АП-7067/2010) ООО “Домостроительная Компания“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 года по делу № А56-20973/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО “Домостроительная Компания“



к ООО “Севзапгазмонтаж“,

3-е лицо ООО “Имеди Строй Сервис“

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии:

от истца: Кожарин А.В. по дов. от 18.03.10 г., Копылов Н.Г. по дов.от 04.05.2010 г.,

от ответчика: Гнатенко О.Н. по дов. от 20.12.2009 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

Установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Домостроительная компания» с иском к ООО «Севзапгазмонтаж» о взыскании (с учетом неоднократного уточнения и изменения требований) задолженности за выполненные по договору подряда от 10.08.07 г. № 10 работы в сумме 4012783,02 руб., за поставленные на строительство материалы в сумме 10310275,89 руб., пени за просрочку оплаты 3221027,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 735 521,94 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что по договору и дополнительному соглашению от 18.08.07 г. № 1 выполнены работы на сумму 23672387,10 руб., о чем представлены подписанные без замечаний акты формы КС-2 и КС-3 №№ 1-4. Кроме того направлены, получены ответчиком, но не подписаны без мотивированных возражений акты №№ 5-7.

Согласно договору укомплектование строительства строительными материалами, в т.ч. ж/б конструкциями лежала на ответчике. Однако данных обязательств ответчик не исполнил, и укомплектование строительства велось истцом.

В связи с этим в актах выполненных работ по форме КС-2 истец выставлял ответчику оплату, в том числе за ж/б конструкции. Включение стоимости иных примененных материалов в акты выполненных работ истец не производил.

При расторжении договора стороны составили Соглашение о расторжении, в котором договорились о том, что истец возместит стоимость примененных в строительстве материалов, согласно расчету между сторонами. Соглашение не было исполнено в полном объеме, расчет задолженности не составлен, стоимость материалов не возмещена.

В этой связи истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ по п. 5.5 договора от суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за поставленные материалы за период после сдачи объекта по день взыскания (рассчитаны от дат КС-2 по 02.09.09 г.).

Возражая против требований иска, ответчик указывал, что по Соглашению о расторжении фактически возмещена стоимость примененных истцом железобетонных конструкции. В отношении остальных примененных материалов требований не доказаны первичными документами и являются, по мнению ответчика, издержками подрядчика.



В отношении требований о взыскании задолженности за выполненные работы ответчик возражений не представил.

В отношении расчета пени и процентов указано также о несогласии с ними по размеру.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости произведенных в рамках договора работ. Заключение эксперта представлено на л.д. 96-132 т.4.

Решением суда от 12 марта 2010 года требования иска были удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость выполненных работ 4012783,02 руб. и пени в сумме 3221027,60 руб., а также судебные расходы. В остальной части иска отказано. При исследовании материалов дела, заключения эксперта, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания стоимости примененных в строительстве материалов, посчитав их издержками подрядчика по смыслу ст.ст. 709, 717 ГК РФ. По этому же основанию отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы стоимости материалов.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, в том числе заключению эксперта.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в цену договора не была включена и не могли была быть включена стоимость материалов, поскольку цена договора определялась исходя из того условия договора, что укомплектование строительства ведется за счет и материалами ответчика.

В этой связи и включение в Соглашение о расторжении условий о возмещении истцу стоимости материалов имело свое логическое обоснование фактическими действиями сторон.

Стоимость ж/к конструкций была возмещена ответчиком, в связи с чем, требования иска уточнялись.

Кроме того, заявитель уточнил свои требования исходя из заключения эксперта, который Определилобъем выполненных работ, процентное соотношение количества выполненных работ и количества работ подлежащих выполнению в рамках договора, с целью определения цены. Также экспертом определена стоимость и объем примененных материалов, пошедших на строительство.

Ответчик не соглашался с апелляционной жалобой истца, но указывал о наличии возражений в отношении решения суда в части удовлетворения требований иска, по основаниям, изложенным в возражениях к иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 10 августа 2007г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется в срок, и в соответствии с проектной и технической документацией выполнить монтажные работы по строительству объекта – двух корпусов многоярусного гаража-паркинга, расположенного по адресу: г. С-Пб., Московский район, пр. Ю. Гагарина, участок 1, северо-восточнее пересечения с ул. Алтайской. Ответчик обязуется принять результат работы истца и оплатить его в соответствии с условиями договора. Сроки исполнения работ были определены Графиком производства и финансирования работ ( приложение № 2 к договору).

Цена работ по договору была определена сторонами в пункте 5.1 договора в размере 32 000 000 руб. и изменению не подлежала (п.5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.08.2007г. за № 1 стоимость работ по договору увеличилась на 210 276 руб. и составила 32 210 276 рублей.

За период с августа 2007г. по март 2008г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 23 672 387 руб. 10 коп., оформлены акты о приемке работ по форме КС-2 № 1-7.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что акты по форме КС-2 за №№ 1-4 были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а направленные и полученные ответчиком акты по форме КС-2 за №№ 5-7 ответчиком подписаны не были, мотивированных возражений представлено также не было.

В соответствии с п.3.1.2 договора на ответчика была возложена обязанность укомплектовать объект строительными материалами, в том числе сборными железобетонными изделиями, по договору поставки между ответчиком и третьим лицом. Однако указанные обязательства ответчиком не были выполнены, в связи с чем, ответчик для выполнения принятых на себя по договору обязательств, самостоятельно и за свой счет организовал доставку необходимых материалов для строительства объекта и укомплектовал строительство конструкциями и другими материалами.

В связи с тем, что третье лицо, заказчик строительства, расторгло договор с ответчиком, истец и ответчик 24.01.2008г. подписали соглашение о расторжении договора, согласно которого истец в срок до 31.01.2008г. должен был представить ответчику исполнительную документацию на фактически выполненный им объем работ по договору.

В силу соглашения ответчик, по п. 6.5 договора, обязался компенсировать истцу по Расчету между сторонами стоимость затрат.

Суд полагает, что следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, определенных в процентном соотношении от стоимости общего объема выполненных работ по договору на дату расторжения, за вычетом стоимости материалов – ж/б конструкций в сумме 23 202 958 руб. 09 коп., а также уплаченного аванса в размере 8 710 276 рублей.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, анализ изложенных выше правовых норм позволяет сказать, что оплате подлежат как принятые заказчиком ( ответчиком) работы по актам КС-2 №№ 1-4, так и работы, отраженные в актах №№ 5-7, по которым ответчик не представил мотивированных возражений.

Поскольку в актах были отражены также и стоимость примененных истцом ж/б конструкций, стоимость работ определена по заключению экспертизы.

В этой связи, истец уточнил свои требования по оплате стоимости выполненных работ, исходя из заключения экспертизы, согласно которой объем выполненных работ составил 39,5 % от общего объема работы по договору. Таким образом, истцом определена стоимость выполненных работ от процентного соотношения объема и цены договора, что менее стоимости по актам КС-2 ( за минусом аванса и ж/б конструкций) и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению в этой связи требования иска о взыскании пени по п. 7.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, т.к. в расчет включена также стоимость примененных материалов, на сумму которых пени по условиям договора начисляться не могут.

Кроме того, условиями договора определено ограничение во взыскании пени за нарушение сроков оплаты от стоимости работ.

Буквальное толкование условий п. 7.4 договора позволяет сказать, что пени должны быть определены от суммы просроченной оплаты.

Кроме того, этим же пунктом установлено ограничение неустойки в размере не более 10 % от суммы работ. В договоре не указано, что понимается под указанием «сумма работ», при этом истолковать это условие договора, как сумма работ по договору в целом не представляется логичным, исходя из определения суммы пени применительно к сумме просроченного платежа.

В этой связи сумма пени за просрочку оплаты работ за испрашиваемый истцом период составит сумму не более 10% просроченного платежа, т.е. 401278,30 руб.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, с ответчика подлежат взысканию стоимость примененных в строительстве материалов и проценты за пользование этими средствами за период после истребования их оплаты истцом.

Согласно ст.704 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае в договоре подряда предусмотрено иное – поставка и укомплектование строительства должно было вестись силами и средствами заказчика.

Таким образом, действия истца по поставке на строительство материалов, в том числе ж/б конструкций, которые получили одобрение со стороны ответчика, в том числе в виде подписанных актов приемки, следует квалифицировать как получение неосновательного обогащения, которое в силу ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

Как видно из экспертного заключения, делая вывод о стоимости фактически выполненных истцом работ по договору до даты его расторжения в размере 46 236 293 рубля, эксперт исходил из цен на работы и материалы, указанные сторонами в актах по форме КС-2 за №№ 1-4, подписанные сторонами без замечаний.

Эксперт Определилстоимость материалов, исходя из представленных документов, в т.ч. товарных накладных., имея ввиду и то, что с учетом цен на ранее выполненные истцом и принятые ответчиком работы (КС-2 за №№ 1-4) общая стоимость работ по договору составила бы 117 095 712 руб. 12 коп., т.е. цена договора не содержала стоимости материалов.

Таким образом, из материалов дела, заключения экспертизы следует, что истец поставил на строительство материалы, в том числе ж/б конструкции и иные материалы, стоимость которых в цену по договору не входила, и из которых оплачены только ж/б конструкции.

Согласно заключению эксперта ( л.д.111 т.4), при строительстве применено материалов, из которых осуществлено строительство, на сумму 17483701 руб. При этом стоимость ж/б изделий составила 11176248 руб. – л.д. 113 т.4.

Таким образом, строительство укомплектовано материалами, не оплаченными заказчиком, на сумму 17 483 701 - 11 176 248 = 6 307 453 руб.

Остальные примененные материалы, поставленные по товарным накладным, как средства строительства, не подлежат оплате и могут рассматриваться как издержки подрядчика по ст.709 ГК РФ.

Отсутствие на ряде накладных адреса доставки, при условии фактической поставки товаров и применении материалов при строительстве, на обязательство по их оплате не влияют.

На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, за просрочку их оплаты, исходя из даты направления ответчику претензии об оплате материалов и 7 дней для добровольной оплаты (30.06.08 г. + 7 дн) по день взыскания по ставке на день вынесения судебного акта 8,75% годовых из расчета 6307453/100х8,75/360х595=912171,59 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако в данном случае суд не находит явной несоразмерности взыскиваемых истцом пени по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ с последствиями нарушения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных истцом работ по договору и оплаты стоимости материалов, соглашаясь с судом первой инстанции и в том, что приблизительный размер задолженности фактически был признан ответчиком еще при обращении истца с настоящим иском в суд, однако задолженность оплачена не была.

Таким образом, Решение суда подлежит изменению, в соответствии с вышеизложенным.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 года по делу № А56-20973/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Севзапгазмонтаж» в пользу ООО «Домостроительная компания» 4012783,02 руб. задолженности за выполненные работы, 6307453 руб. задолженности за поставленные материалы, 401278,30 руб. пени за просрочку оплаты работ, 912171,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 45 268,87 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова