Судебная практика

Определение от 2010-07-26 №А28-4825/2010. По делу А28-4825/2010. Кировская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело №А28-4825/2010

165/27

г. Киров

26 июля 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2010 года

В полном объеме определение изготовлено 26 июля 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Мокинское»

к Кировскому областному государственному учреждению «Дорожный комитет Кировской области»

об отмене акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось



при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Ведерникова В.Н., директора, протокол общего годового собрания акционеров от 08.04.2008; Ичеткина А.П., по доверенности от 23.06.2010,

от ответчика – Дубининой Р.О., начальника отдела юридических и кадровых вопросов, по доверенности от 01.01.2010; Бочкарева С.В., юрисконсульта 1 категории, по доверенности от 24.05.2010,

Установил:

в заявлении открытого акционерного общества «Мокинское» (далее - ОАО «Мокинское», заявитель) содержится требование об отмене акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2010 №45, составленного инженером-инспектором Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (далее - КОГУ «Дорожный комитет Кировской области», ответчик) Шарафиевым Р.Ф.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что в оспариваемом акте неправильно определен размер вреда, причиненного принадлежащим ОАО «Мокинское» транспортным средством - автомобилем марки «Камаз 53215», государственный регистрационный знак А459КМ43, перевозившим тяжеловесный груз с превышением нагрузки на оси данного автомобиля.

В письменном отзыве на заявление от 11.06.2010 КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» указывает на законность и обоснованность составления оспариваемого акта и его содержания.

В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поддержали заявленное требование и просили суд удовлетворить его.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или Решение не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу указанной нормы АПК РФ организация или гражданин могут оспорить в арбитражном суде только два вида официальных документов, исходящих от государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц: ненормативный правовой акт и Решение. Следовательно, иные официальные документы, не обладающие признаками ненормативного правового акта или решения, не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Важнейшими признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:

наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;

возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.



Официальные документы, не обладающие названными признаками, не могут быть отнесены к числу ненормативных правовых актов или решений государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Не являются, в частности, ненормативными правовыми актами и решениями составляемые должностными лицами государственных органов официальные документы, фиксирующие определенные юридические факты, но не содержащие при этом властного волеизъявления, связанного с установлением данных фактов и влекущего прямые юридически значимые последствия для лица, в отношении составлен документ (протоколы, акты проверок и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 должностным лицом КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» был составлен акт №45 о превышении принадлежащим ОАО «Мокинское» транспортным средством, перевозившим груз, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Анализ пунктов 1-15 данного акта показывает, что в нем фиксируются определенные факты: сведения о транспортном средстве и его собственнике, перевозимом грузе, результатах взвешивания транспортного средства, нагрузках на оси транспортного средства, размере нанесенного вреда. Ни в одном из указанных пунктов акта не содержится какого-либо властного волеизъявления должностного лица в отношении собственника транспортного средства, влекущего наступление для него прямых юридически значимых последствий.

Как видно из анализа оспариваемого акта подпись должностного лица, его составившего, расположена после пункта 15 данного акта. Ниже подписи должностного лица после поперечной черты имеется пункт 16, в котором указаны реквизиты для оплаты суммы причиненного вреда и текст следующего содержания: «Срок оплаты не позднее 30 дней с даты составления настоящего акта».

Таким образом, исследование содержания оспариваемого акта показывает, что данный официальный документ не может быть отнесен ни к числу ненормативных правовых актов, ни к числу решений государственных органов, их должностных лиц, поскольку в нем отсутствует властное волеизъявление должностного лица КОГУ «Дорожный комитет Кировской области», влекущее наступление прямых юридически значимых последствий для заявителя.

Указание в пункте 16 акта на срок оплаты суммы причиненного ущерба в течение 30 дней с даты составления акта не может рассматриваться как возложение на заявителя юридической обязанности произвести такую оплату в связи со следующим.

Во-первых, в приведенном выше тексте, содержащемся в пункте 16 акта, отсутствует указание на обязанность уплаты соответствующей денежной суммы в 30-тидневный срок.

Во-вторых, пункт 16 находится ниже подписи должностного лица, составившего акт, в связи с чем его содержание следует рассматривать в качестве дополнительной информации к данному акту.

В-третьих, факт неуплаты указанной в акте денежной суммы в возмещение причиненного вреда в течение 30 дней с даты составления акта не является юридическим основанием для взыскания данной суммы с заявителя в административном порядке, без обращения КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» в суд с соответствующим иском и также не является основанием для применения к заявителю каких-либо санкций в административном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2010 №45, составленный инженером-инспектором Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» Шарафиевым Р.Ф., не является ненормативным правовым актом или Решением, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В этой связи в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 19.01.2010 №12 государственная пошлина в размере 5900 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

производство по делу, возбужденному на основании заявления открытого акционерного общества «Мокинское» об отмене акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2010 №45, составленного инженером-инспектором Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» Шарафиевым Р.Ф., прекратить.

Возвратить заявителю - открытому акционерному обществу «Мокинское» из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.И. Кононов