Судебная практика

Решение от 26 июля 2010 года № А76-9637/2010. По делу А76-9637/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

26 июля 2010 года Дело № А76-9637/2010-11-12

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «АК Барс страхование», г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-такси», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ми Ф.И.О. г. Челябиснк,

о взыскании 661 879 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Резников С.М. директор, протокол № 1 от 05.06.2006, личность удостоверена паспортом,

В судебном заседание объявлялся перерыв с 14.07.2010 по 20.07.2010 до 17 час. 00 мин.,

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Установил

Закрытое акционерное общество «АК Барс страхование», г. Казань, (далее - истец, ЗАО «АК Барс страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-такси», г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО «Сервис-такси») о взыскании 661 879 руб. 45 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения (л.д. 4-5).



Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ми Ф.И.О. г.Челябинск, собственник транспортного средства (л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 714, 965 Гражданского Кодекса РФ.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мирсаяпов Салават Фатхутдинович в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 45, 47, 48), в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, по основаниям представленного отзыва (л.д. 50-52), считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец основывает возникновение ответственности ответчика на заключенном договоре об оказании услуг охраняемой стоянки № 1 от 04.01.2010 между ответчиком и страхователем Мирс Ф.И.О. тогда как данный договор ответчиком не заключался. Так же ответчик указывает на тот факт, что угнанный автомобиль ПАЗ 32053-07 г/н ВА 331 74 был обнаружен следственными органами и возвращен страхователю, следовательно заключенный договор между истцом и Мирс Ф.И.О. об отказе страхователя от своих прав на имущество от 29.07.2009 исключает право истца на обращение в порядке суброгации к ответчику.

Дело рассматривается в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 123 АПК РФ истца и третьего лица в порядке, установленном ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы и заслушав доводы ответчика, суд считает, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ЗАО «АК Барс страхование» (страховщик) и Мирс Ф.И.О. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки ПАЗ 32053-07 с государственным регистрационным номером ВА 331 74, в подтверждение чего ЗАО «АК Барс страхование» выдан страховой полис ТСФ № 000223/08/6100 (л.д. 15).

Срок действия договора страхования определен с 18 декабря 2008 года по 17 декабря 2009 года.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2009, в котором установлено, что в период с 15:00 часов до 06:00 часов 15.04.2009 года неизвестное лицо, находясь на территории автостоянки по ул. Дербентская, д. 49 «б» в Ленинском районе г.Челябинска неправомерно завладело автомобилем ПАЗ 32053-07 г/н ВА 331 74, стоимостью 700 000 руб., принадлежащего Мирсаяпову С.Ф. По факту хищения указанного автомобиля возбужденно уголовное дело № 421015 по признакам преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)» (л.д. 18).

Постановлением от 23.06.2009 года предварительное следствие по уголовному делу № 421015 приостановлено, так как в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившие данное преступление, не представилось возможным (л.д. 19).

Решением от 13.11.2009 Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3453/09 установлено, что произошедшее событие является страховым случаем по риску «Угон/Хищение» по страховому полису ТСФ № 000223/08/6100 (л.д. 15), таким образом с ЗАО «АК Барс страхование» в пользу Ми Ф.И.О. взыскано 661 879 руб. 45 коп. страхового возмещения (л.д. 22,23).

Страхового возмещения выплачено Мирсаяпову С.Ф. на основании платежного поручения от 17.03.2010(л.д. 24).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая изложенное, факты установленные Решением от 13.11.2009 Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3453/09 доказыванию не подлежат для лиц участвующих в деле.



Судом достоверно установлено, что 15.04.2009 наступил страховой случай, в результате которого страхователю Ми Ф.И.О. в пределах условий договора страхования выплачено истцом страховое возмещение в сумме 661 879 руб. 45 коп.

Страховой случай наступил в результате угона застрахованного автомобиля, что не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения спора автомобиль найден и возвращен страхователю. В результате угона автомобиля Ми Ф.И.О. был нанесен ущерб, который был компенсирован дважды: путем выплаты страхового возмещения, а также в натуральной форме путем возврата угнанного автомобиля.

Обязательство по передаче обнаруженного имущества после выплаты страхового возмещения оформлено договором абандона (отказ страхователя от своих прав на имущество) от 29.07.2009 между Мирс Ф.И.О. и ЗАО «АК Барс страхование» к основному договору страхования, (л.д. 17).

Аабандон означает заявление страхователя об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (в случаях пропажи транспортного средства) и для получения всей страховой суммы.

Абандон переносит на страховщика права на застрахованное имущество, ранее принадлежащее страхователю, поэтому на страховщика возлагаются все расходы, связанные с этим имуществом. Также страхователь приобретает право на получение полной страховой суммы.

Во избежание неосновательного обогащения страхователя закон предусматривает, что упомянутая обязанность страховщика возникает лишь после того, как страхователь сочтет возможным заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В силу п.4 абандона у истца отсутствуют основания обращения с требованием о возмещении в порядке суброгации к ответчику, а возникли основания обращения к страхователю Мирсаяпову С.Ф. с требованием о переходе права собственности на застрахованный автомобиль ПАЗ 32053-07 с государственным регистрационным номером ВА 331 74 либо о возврате суммы страхового возмещения страховщику.

Как усматривается из материалов дела, застрахованный автомобиль, являющийся предметом договора страхования, был похищен у страхователя, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3. договора абандона от 29.07.2009,заключенного между Мирс Ф.И.О. и ЗАО «АК Барс страхование», страхователь получивший полное страховое возмещение за объект страхования отказывается от своих прав на данный объект в пользу страховщика. На основании п.4 абандона если объект страхования найден,то он может перейти в собственность страховщика, либо в случае возвращения объекта страхователю у последнего возникает обязанность вернуть страховщику сумму страхового возмещения.

Согласно справки Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 1 следственного управления при УВД по городу Челябинску от 14.07.2010 (л.д. 87), автомашина ПАЗ 32053-07 с государственным регистрационным номером ВА 331 74 принадлежащего гр. Ми Ф.И.О. обнаружена и возвращена владельцу 31.03.2010 года.

Суд не принимает довод истца о том, что идентичность обнаруженного автобуса Паз 32053-07 и похищенного с охраняемой стоянки не установлена.

Похищенный и впоследствии найденный автомобиль был идентифицирован следственными органами как указанный выше автомобиль, являющийся предметом страхования, о чем собственник был уведомлен.

В полисе ( л.д. 15), абандоне (л.д. 17) указан год выпуска автомобиля 2007, VIN Х1320ЕR70010414, который полностью совпадает с обнаруженным и возвращенным Мирсаяпову автомобилем согласно справки Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 1 следственного управления при УВД по городу Челябинску от 14.07.2010 (л.д. 87).

Транспортное средство передано Мирсаяпову С.Ф. 31.03.2010, т.е. до обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что причиной неисполнения условий абандона страхователем Мирсаяповым С.Ф., невозвращения похищенного транспортного средства страховщику является бездействие со стороны страхователя – третьего лица Мирсаяпова С.Ф.

С целью выяснения обстоятельств исполнения условий абандона суд признавал явку третьего лица Мирсаяпова С.Ф. обязательной (л.д. 42-45).Однако Мирсаяпов С.Ф, уведомленный о дате слушания дела по всем известным суду адресам ( л.д. 47-48), в судебное заседание не явился.

Именно бездействие Мирсаяпова, уклоняющегося в течении более трех месяцев с даты получения найденного транспортного средства от исполнения условий, предусмотренных абандоном, в соответствии с которыми у последнего наступает обязанность по возврату страхового возмещения страховщику либо обязанность отказаться от своих прав на транспортное средство, по мнению суда, повлекло за собой обращение в суд истца за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что действия Мирсаяпова нарушают баланс интересов сторон, предоставляя ему как имущественные права по распоряжению принадлежащим застрахованным имуществом, так и наличие страхового возмещения, ранее покрывавшего ущерб страхователя в результате хищения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что отказ страхователя от застрахованного имущества не имел место.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации) не может быть применена, так как она предусматривает право требования страховщика к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку наступление страхового случая по мнению истца обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору об оказании услуг охраняемой стоянки № 1 от 04.01.2010, истец обратился с иском к ответчику в порядке ст. 965, 1064ГКРФ.

В силу п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему в результате угона автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источник повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако истец не представил суду доказательств того, что его права нарушены ответчиком, при установленном факте возврате транспортного средства собственнику.

На основании своих доводов ответчиком в судебном заседании 14.07.2010 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 76,77),а именно договора об оказании услуг охраняемой стоянки № 1 от 04.01.2009 в связи с тем, что договор ответчиком не подписывался, фирменной печати общества не имеет. В последствии данное ходатайство было отозвано заявителем (л.д. 98).

Однако установления судом факта заключенности или не заключенности договора услуг охраняемой стоянки при рассмотрении указанного спора не имеет правового значения, поскольку, несмотря на наличие страхового случая, истец имеет право и реальную возможность взыскать стоимость выплаченного страхового возмещения за счет страхователя Мирсаяпова в силу условий подписанного сторонами договора абандона.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 18 237 руб. 59 коп. (л.д.6), Поскольку исковые требования подлежат отклонению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «АК Барс страхование», г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.