Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-26 №А38-6688/2009. По делу А38-6688/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-6688/2009

26 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2010,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и



на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А38-6688/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6

по Республике Марий Эл о взыскании недоимки, пеней и штрафов

с Виловатовской сельской администрации

и

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Виловатовской сельской администрации (далее – Администрация, налогоплательщик) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 240 рублей, пеней за его неуплату в размере 4013 рублей 60 копеек, 2448 рублей штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по статьее 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2010 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Администрации 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 56, статью 143, подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 311-О, заявитель жалобы считает, что Администрация не является учреждением культуры и искусства, следовательно, не может быть освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.



Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя и просила оставить принятые судебные акты без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 Администрация представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, согласно которой этот налог к уплате не заявлен.

Налогоплательщик 06.08.2008 представил уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма налога за четвертый квартал 2006 года, подлежащая к уплате, составила 12 240 рублей.

Администрация 10.03.2009, 24.03.2009 и 02.06.2009 представила уточненные налоговые декларации за указанный период, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость заявлена к уменьшению, налогооблагаемые обороты не указаны.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган Установилнеобоснованное применение Администрацией льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составил акт от 08.06.2009 № 3713.

Решением Инспекции от 06.07.2009 № 5190 Администрации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 240 рублей, пени за его неуплату в размере 4013 рублей 60 копеек и к налогоплательщику применены штрафные санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2448 рублей и в сумме 150 рублей в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов от 06.07.2009 № 560 по состоянию на 03.08.2009 в срок до 21.08.2009.

В установленный для добровольного исполнения требования срок Администрация не уплатила недоимку по налогу, пени и штрафы, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 45, пунктом 6 статьи 88, статьями 93, 122, пунктом 1 статьи 126, статьями 146, 149, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 609, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование в части взыскания с Администрации штрафа, наложенного в соответствии со статьей 126 Кодекса, в сумме 150 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал, исходя из того, что от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации определенных товаров и услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 143 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) Администрация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся услуги по предоставлению напрокат аудио-, видеоносителей из фондов указанных учреждений, звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории, постижерских принадлежностей, культинвентаря, животных, экспонатов и книг; услуги по изготовлению копий в учебных целях и учебных пособий, фотокопированию, репродуцированию, ксерокопированию, микрокопированию с печатной продукции, музейных экспонатов и документов из фондов указанных учреждений; услуги по звукозаписи театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, по изготовлению копий звукозаписей из фонотек указанных учреждений; услуги по доставке читателям и приему у читателей печатной продукции из фондов библиотек; услуги по составлению списков, справок и каталогов экспонатов, материалов и других предметов и коллекций, составляющих фонд указанных учреждений; услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим бюджетным учреждениям культуры и искусства, а также услуг по распространению билетов, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта; реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов.

К учреждениям культуры и искусства для целей правового регулирования главы 21 Кодекса относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

По смыслу статьи 149 Кодекса возможность применения плательщиком налога на добавленную стоимость спорной льготы связана не с организационно-правовой формой налогоплательщика, а со сферой применения и характером оказываемых им услуг, то есть с видом деятельности. Следовательно, любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от налогообложения по данному налогу в соответствии с названной статей, имеет право на льготу.

Согласно Положению о Виловатовской сельской администрации одним из основных видов деятельности Администрации является создание условий для массового отдыха жителей поселения, организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

Суды Установили, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что на балансе Администрации находятся дома культуры и библиотеки, отнесенные к учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Кодекса, посредством которых налогоплательщик оказывает платные услуги в сфере культуры и искусства, а именно реализует входные билеты на культурно-зрелищные мероприятия (дискотеки). Бухгалтерский учет по данному виду деятельности ведется раздельно, билеты, реализуемые организацией, соответствуют бланку строгой отчетности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.200 № 20н.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по статье 122 Кодекса и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А38-6688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова