Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А32-46187/2009. По делу А32-46187/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-46187/2009

26 июля 2010 г. 15АП-7061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:



от заявителя: представителя по доверенности Нетахиной О.Г. (доверенность от 01.10.09г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представителя не явился (уведомление 48668 от 20.07.10г.)

от третьего лица: представителя по доверенности Смехнова Д.Ю. (доверенность 23 АД № 172202 от 03.02.10г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Архангельское“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 г. по делу № А32-46187/2009

по заявлению товарищества собственников жилья “Архангельское“

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьего лица П Ф.И.О. br>
о признании недействительным разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

Установил:

товарищество собственников жилья «Архангельское» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании недействительным разрешения на строительство от 10.06.09г. № RU 23306000-1222-р, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 17 039:222, площадью 797,00 кв. м, расположенном в городе Краснодаре, по ул. Архангельская, 17/ Гуденко, 17, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю П Ф.И.О. (с учетом ходатайства об изменении заявленных требований, принятого к рассмотрению 07.12.2009 и удовлетворенного в судебном заседании 29.03.2010).

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое разРешение на строительство выдано в нарушение действующего градостроительного законодательства, и тем самым нарушает права товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением от 05.05.10г. суд отказал товариществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемое разРешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов товарищества.

Не согласившись с Решением, товарищество обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что при выдаче разрешения на строительство были нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства. Спорный многоквартирный дом возводится в зоне индивидуальной жилой застройки и изменение вида разрешённого использования произведено для отдельного земельного участка, а не для территории всей зоны. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по дому не прошли государственной экспертизы. Не представлено доказательств реконструкции электросетей, под условием которой ОАО «НЭСК-Электросети». Большая часть разрешительной документации на строительство дома получена после выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Суд не проверил соответствия проектной документации дома требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Суд не дал оценки тому, что в проектной документации на дом не предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, отсутствие спортивных площадок. Оспариваемым разРешением нарушаются права членов товарищества, так как подключения дома к электросетям, водопроводу, канализации и газопроводу может отрицательно сказаться на объёмах потребления этих услуг членами товарищества.



Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ суд проводится судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель товарищества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что централизованная канализация и водоснабжение в домах членов товарищества отсутствует. Каждый дом имеет собственную скважину для добычи воды и собственную выгребную яму. Дома товарищества подключены к газопроводу низкого давления. Доказательств того, что по разрешению на строительство запланировано строительство спорного дома с выходом на земельные участки, принадлежащие членам товарищества, товарищество предоставить суду не может.

Представитель Просвиряковой О.Г. возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. Дополнительно пояснил, что вся разрешительная документация на строительство дома получена. Введение дома в эксплуатацию не уменьшит объема потребления коммунального ресурса членами товарищества, поскольку централизованное водоснабжение и канализация у товарищества отсутствуют. По проекту на участке с возводимым домом для его нужд будут обустроены скважина и выгребная яма. Газоснабжение дома будут осуществляться через газопровод высокого давления, в связи с чем это не может ограничить объём потребления газа членами товарищества. По электроснабжению получены технические условия подключения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей товарищества и Просвиряковой О.Г., суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Просвиряковой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 797 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:01 17 039:222, расположенный в городе Краснодаре, по ул. Архангельской, 17/ Гуденко, 17, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, о чем в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРП по состоянию на 17.03.2010.

14.05.2009 Просвиряковой О.Г., на основании ее заявления от 05.05.2009 № 10018-1, департаментом выдан градостроительный план № RU23306000-00000000001179 земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 17 039:222.

10.06.2009 департаментом выдано Просвиряковой О.Г. разРешение № RU 23306000-1222-р, на строительство многоквартирного двухэтажного жилого дома площадью застройки 446,54 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 17 039:0222, сроком действия до 10.06.2011.

Посчитав названное разРешение не соответствующим закону и нарушающим его права, товарищество обжаловало это разРешение на строительство в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют все установленные ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований товарищества.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения административным органом или должностным лицом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого органа или должностного лица. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) административного органа ли его должностного лица необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Оценив оспариваемое разРешение на предмет нарушения закона при его выдаче, суд обоснованно не нашёл оснований для вывода о его незаконности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что у департамента не имелось предусмотренных п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оснований для отказа Просвиряковой О.Г. в выдаче разрешения на строительство.

В п.7 ст. 51 ГрК РФ технические условия на подключение к каким-либо сетям и коммуникациям в нем отсутствуют. Согласно нормам названного пункта к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены в составе материалов, содержащихся в проектной документации, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Сведения об отсутствии непосредственно в районе земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 17 039:222 сетей инженерно-технического обеспечения, исключающие обозначение мест подключения проектируемого объекта к ним, а также сведения о возможности подключения проектируемого жилого дома по ул. Архангельская-Гуденко, 17/17, к сетям филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» после получения разрешения на строительство и техусловий на электроснабжение Просвиряковой О.Г. были представлены.

Суд первой инстанции так же обоснованно сослался на то, что оценка представленных застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство материалов, с точки зрения их достаточности для выдачи разрешения на строительство, проверка соответствия проектной документации требонаниям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, возложена законом на орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующие решения.

На эти орган так же возложен последующий контроль за строительством таких объектов. В материалах дела имеются акты соблюдения градостроительного законодательства № 59 от 181209г. и № 1195 от 18.12.09г., составленные Управлением муниципального контроля администрации и Управлением земельного контроля (л.д. 63-66), в которых не зафиксировано нарушений при строительстве дома на основании оспариваемого разрешения на строительство. При проверке обращения гражданина возводимого дома прокурором Прикубанского округа г. Краснодара так же не выявлено нарушений градостроительного и земельного законодательства (л.д. 67).

Суд так же правомерно отклонил довод товарищества о том, что спорный дом возводится с нарушением вида разрешённого использования земельного участка и перевод в другой вид разрешённого использования произведён с нарушением законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6) в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого разрешения, земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 17 039:0222 находился в зоне Ж.1.1., предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков многоквартирными малоэтажными жилыми домами.

В силу поло Ф.И.О. вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Поэтому обращение Просвиряковой О.Г. за выдачей разрешения на строительство на принадлежащем ей участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного малоэтажного жилого дома, закону не противоречит.

В деле имеется заключение строительно-технической экспертизы по проекту спорного дома, согласно которой он соответствует требованиям безопасности и надёжности и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Дополнительная проверка дома будет произведена уполномоченными органами при его вводе в эксплуатацию.

Учитывая наличие выданных Просвиряковой О.Г. ОАО «НЭСК-Электросети» технических условий на подключение к электросети, доводы товарищества об отсутствии доказательств последующей реконструкции электросетей неосновательны.

Судом первой инстанции так же сделан основанный обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое товариществом разРешение на строительство не возлагает на товарищество каких-либо незаконным обязанностей и не лишает его каких-либо принадлежащих ему прав.

Доводы товарищества о том, что оспариваемым разРешением нарушаются права членов товарищества, так как подключения дома к электросетям, водопроводу, канализации и газопроводу может отрицательно сказаться на объёмах потребления этих услуг членами товарищества, не подтверждены материалами дела.

Дома товарищества не имеют единой системы водопровода и канализации. В связи с этим отсутствует возможность подключения к таким сетям дома, возводимого Просвиряковой О.Г. По проекту дом будут снабжаться водой через самостоятельную скважину. Выгребная яма так же будет обустроена для этого дома. Дом Просвиряковой и дома членов товарищества подключаются к разным газопроводам. Доказательств того, что труда, снабжающая газом дом Просвиряковой О.Г. будет врезана в трубу, по которой снабжаются дома членов товарищества, в деле не имеется.

Доводы товарищества о возможном ограничении объёмов электро- и газоснабжения домов членов товарищества после введения в эксплуатацию дома Просвиряковой О.Г. документально не подтверждены. На газо- и электроснабжение дома Просвиряковой О.Г. получены технические условия подключения от энергоснабжающих организаций. Соответственно, эти условия не были бы выда в случае невозможности данными энергоснабжающими организациями выполнить в полном объёме (в том числе и по объёму газа, электричества) свои обязательства по подаче коммунального ресурса другим своим потребителям после подключения дома Просвиряковой О.Г.

Отсутствие в проектной документации на дом мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, отсутствие спортивных площадок, на которое ссылается товарищество, прав членов товарищества не нарушает, поскольку члены товарищества прав на квартиры в этом доме не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на товарищество. На основании п.п.12 п.1 ст. 333.21, п.1 п.1 ст. 333.40 НК Ф.И.О. из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной за товарищество госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции 1392745464 от 04.06.10г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции 1392745464 от 04.06.10г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Л.А. Захарова

С.И. Золотухина