Судебная практика

Решение от 26 июля 2010 года № А36-2239/2010. По делу А36-2239/2010. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А 36-2239/2010

26 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе председательствующе Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному унитарному предприятию «Сервис», г.Задонск Задонского района Липецкой области,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Лобеевой Ж.А., доверенность от 22.07.2010 г.,

от ответчика: Игнатенко Ю.В., конкурсного управляющего,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании 100000 руб. задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.



Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд Установил следующее.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2006 г., МУП «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Игнатенко Ю.В.

Между индивидуальным предпринимателем Игнатенко В.А. и МУП «Сервис» в лице конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. заключен договор № 280 на выполнение землеустроительных работ от 03.12.2008 г. (л.д.7-10).

По условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по изготовлению землеустроительных работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу:

г.Задонск, ул.Володарского, 11 (склад кирпичный, здание проходной);

Задонский район, с.Донское (сарай);

Задонский район, с.Калабино (здание дома быта).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик обязался представить документацию, необходимую для выполнения работ по договору, по факту завершения работ Исполнителем осуществить их приемку и при отсутствии возражений к качеству и полноте выполненной работы подписать акт сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора и протоколу соглашения о цене (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 100000 руб.

Начало работ – с момента подписания договора, предоплаты и предоставления необходимой документации, окончание работ – в течение 90 календарных дней (раздел 4 договора).

На основании пункта 2.1 договора объем и качество работ согласно п.1.1 подтверждается актом выполненных работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).



Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Согласно акту № 203 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009г. ответчик принял без замечаний законченную работу по изготовлению землеустроительных дел по межеванию земельных участков, согласованных в договоре, следовательно, с этого момента возникла обязанность по оплате выполненных работ (л.д.11).

Цена выполненных работ соответствует условиям договора.

09.02.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией № 10/14 от 05.02.2010 г., в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.12-13).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежные поручения № 76 от 07.06.2010 г. л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ИНН 4808000538) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 306482227600078) 100000 (сто тысяч) руб. задолженности и 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.М.Карих