Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А04-2480/2010. По делу А04-2480/2010. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-2480/2010



26



июля

2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко

при участии секретаря судебного заседания А.Г. Осадчего

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании 1 262 175 руб. 47 коп.

протокол вел: секретарь судебного заседания А.Г. Осадчий

при участии в заседании: от истца: Кирьянова М.С. – по дов. от 18.04.2010 № 311; Богдашкин А.С. – по дов. от 07.07.2009;



от ответчика: Гладышева Е.А. - по дов. от 03.12.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года, Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 251 661 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты принятой тепловой энергии и горячей воды в размере 10 513 руб. 95 коп. за период с 21.04.2010 по 01.06.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 03.08.2009. В период с 01 апреля 2010 года по 30 апреля ООО «Агротехсервис» отпустило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 251 661 руб. 52 коп., однако ответчик оплату стоимости принятой тепловой энергии и горячей воды не произвел. Задолженность ООО «Управляющая компания» перед ООО «Агротехсервис» по состоянию на 01 мая 2010 года составляет 1 251 661 руб. 52 коп. На основании пункта 6.1 договора истцом ответчику начислена пеня на сумму 10 513 руб. 95 коп.

На основании изложенных обстоятельств и положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за принятую тепловую энергию и горячую воду в сумме 682 251 руб. 61 коп. (по счету-фактуре от 20.04.2010 № 154), неустойку в размере 3 365 руб. 45 коп.

Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

На уточенных требованиях представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что уменьшение суммы исковых Ф.И.О. оплатой ответчиком суммы основного долга, вычетом из задолженности суммы в размере 80 032 руб. 57 коп. за непоставленную тепловую энергию, а также ошибочно включенной в расчет основного долга суммы 101 706 руб. по счету-фактуре от 20.04.2010 № 155. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются, как указал представитель истца, счетом и платежным поручением.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что оплата суммы основного долга произведена в полном объеме 15 и 19 июля 2010 года, истцу направлялся график оплаты задолженности, возражений по которому от ООО «Агротехсервис» не поступило, в связи с чем ответчик придерживается данного графика для оплаты потребленных ресурсов.

По доводам ответчика о полном погашении ответчиком суммы основного долга истец возражал, указав на то, что приобщенные ООО «Управляющая компания» платежные поручения являются подтверждением оплаты за холодную воду по договору, который не является предметом настоящего спора. Также истец суду пояснил, что количество потребленных Г/калл в каждом месяце рассчитано в приложении к заключенному сторонами договору, в соответствии с которым выписывается счет на оплату оказанных услуг.

Представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по отоплению и горячей воде, указал, что ведется работа с населением, подаются иски мировым судьям с целью взыскания задолженности за предоставленные услуги. Также ответчик возражал против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в штате организации имеется юрист.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

03 августа 2009 года между ООО «Агротехсервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания» (абонент) заключен с протоколом разногласий договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1/20-10, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать установленный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность энергопринимающих устройств, используемых им приборов и оборудования, связанных с получением и потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1).



Перечень объектов абонента, которым осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды по договору определен в Приложении № 1, являющимся его неотъемлемой частью. В Приложении № 3 к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и горячей воды, подписав его без возражений.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Как установлено судом, обязательства по поставке на объекты абонента – ответчика - тепловой энергии и горячей воды в согласованном договором от 03.08.2009 количестве в апреле 2010 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом в материалы дела счетом-фактурой от 20.04.2010 на сумму 1 229 988 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен сторонами в разделе 3 обязательства, согласно пункту 3.4 которого оплата по настоящему договору производится за фактически отпущенную тепловую энергию согласно приложению № 3 к договору в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата потребленных в апреле 2010 года ресурсов по договору от 03.08.2009 на сумму 467 703 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 29.06.2010 № 458, от 02.07.2010 № 492, от 06.07.2010 № 511, от 06.07.2010 № 535, от 07.07.2010 № 563.

Кроме того, истцом уменьшен размер основного долга на сумму 80 032 руб. 57 коп. в связи с отказом ответчика от оплаты некачественных услуг, признанного сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010.

Таким образом, неоплаченными ответчиком остались потребленные по договору ресурсы на сумму 682 251 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая против наличия задолженности перед истцом в указанном размере, ссылается на оплату основного долга в полном объеме платежными поручениями от 15 и 19 июля 2010 года. Между тем представленные ООО «Управляющая компания» в материалы дела платежные поручения от 08.07.2010 № 588, от 09.07.2010 № 602, от 12.07.2010 № 635, от 13.07.2010 № 652, от 14.07.2010 № 687, от 16.07.2010 №№ 726, от 19.07.2010 № 2746 не являются относимыми доказательствами по делу в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку указанные в них платежи произведены ответчиком в счет исполнения им своих обязательств по договору от 01.07.2008 за холодную воду, который не относится к предмету заявленных ООО «Агротехсервис» исковых требований.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами график погашения задолженности по договору, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания» производит оплату потребленных ресурсов, не влияет на существо исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 03.08.2009 услуг в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Также суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией в силу его организационно-правовой формы, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. По своим обязательствам коммерческая организация самостоятельно несет ответственность перед своим контрагентом по договору, принимая на себя обязательства по заключенной сделке на основании собственного волеизъявления в силу статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, обязательства по договору от 03.08.2009, в том числе по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды, должны исполняться ООО «Управляющая компания» надлежащим образом с соблюдением установленных сторонами условий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств, помимо указанные ранее, в подтверждение своих возражений об отсутствии задолженности перед истцом в сумме 682 251 руб. 61 коп.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ООО «Агротехсервис» о взыскании с ООО «Управляющая компания», задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 03.08.2009 в сумме 682 251 руб. 61 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по договору от 03.08.2009 послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки на сумму 3 365 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условиям пункта 6.1 договора от 03.08.2009, за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты стоимости подаваемой тепловой энергии и (или) горячей воды абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, согласно уточнению исковых требований, просит взыскать с ответчика пеню по договору от 03.08.2009 в сумме 3 365 руб. 45 коп.

Проверив произведенный истцом расчет договорной нестойки, суд признает его верным, период и сумму взыскания – обоснованными. Оснований для уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку оплаты потребленных по договору от 03.08.2009 № 1/20-10 ресурсов в размере 3 365 руб. 45 коп.

Рассматривая заявленные ООО «Агротехсервис» требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесения ООО «Агротехсервис» расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей истцом представлен в материалы дела счет на оплату от 20.06.2010 за юридические услуги адвоката Богдашкина А.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2010 и платежное поручение от 09.07.2010 № 109 на сумму 10 000 рублей.

Отсутствие в материалах дела заключенного с представителем истца – Богдашкиным А.С. соглашения от 01.06.2010 не может служить основанием для отказа истцу в выплате расходов на оплату юридических услуг при наличии доказательств их фактического понесения, к которым относятся вышеперечисленные счет на оплату и платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета ООО «Агротехсервис».

Довод ответчика об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия у ООО «Агротехсервис» в штате юриста необоснован в связи со следующим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Вместе с тем представление интересов организации юристом, состоящим в штате данной организации, не может ограничивать предусмотренное статьей 106 АПК РФ право стороны на судебную защиту с помощью услуг адвоката.

Таким образом, соответствующее суждение ответчика является ошибочным.

Принимая во внимание сложность дела, подготовку искового заявления и объем документов, представленных истцом, суд считает заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соразмерным, подлежащим взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ в указанной сумме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с уточненной суммы исковых требований – 685 617 руб. 06 коп. составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 16 712 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 25 621 руб. 75 коп., расходы по ее уплате в размере 16 712 руб. 34 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; истцу из федерального бюджета следует возвратить на основании статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2010 № 92 госпошлину в сумме 8 909 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 180 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Агротехсервис» 682 251 рубль 61 копейку основного долга, 3 365 рублей 45 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 16 712 рублей 34 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10 000 рублей. Всего 712 329 рублей 40 копеек.

Возвратить ООО «Агротехсервис» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 909 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко.