Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А09-4417/2010. По делу А09-4417/2010. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-4417/2010

26 июля 2010 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Е.И. Кулинич

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Кулинич

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БРУСБОКС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления №15-10/126 от 26.05.2010 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горошко Н.Н. – представитель (доверенность б/н от 25.05.2010)

от административного органа: Гнедина Е.М. – начальник отдела валютного контроля (доверенность б/н от 23.06.2010)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» (далее – Общество, ООО «БРУСБОКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления №15-10/126 от 26.05.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области (далее – Управление, административный орган).

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В процессе судебного разбирательства заявитель признал факт правонарушения, просил суд освободить Общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.



Как следует из материалов дела, 10.04.2009 ООО «БРУСБОКС», Россия (Фирма) заключило с ЧПТУП «Стройградкомплект», Республика Беларусь (Дилер) дилерский договор №10-01/04-02/1, по условиям которого Фирма обязуется изготовить и передать в собственность Дилеру продукцию. Количество, ассортимент и цена указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего дилерского договора. Поставка продукции осуществляется на условиях ЕXW ИНКОТЕРМИС-2000 (склад Фирмы).

По данному дилерскому договору 27.05.2009 был оформлен паспорт сделки №09050013/2914/0000/1/0 в Коммерческом банке «АРЕСБАНК» (ООО) г.Москва.

Согласно дополнительному соглашению №02 от 20.05.2009 изменились сроки оплаты за отгруженную продукцию – оплата продукции Дилером осуществляется по выставленному Фирмой в адрес Дилера счету в Долларах в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента отгрузки продукции Фирмой Дилеру на складе Фирмы.

В связи с заключением дополнительного соглашения №02 Общество 26.06.2009 переоформило паспорт сделки №09050013/2914/0000/1/0 за №02.

Согласно ведомости банковского контроля, счет- фактуре №3094 от 07.05.2009 в сумме 1408,04 долларов США, товарной накладной №2957 от 07.05.2009 в сумме 1408,04 долларов США и товарно-транспортной накладной №2957 от 07.05.2009 ООО «БРУСБОКС» осуществило поставку продукции в адрес ЧПТУП «Стройградкомплект» 07.05.2009 с учетом дополнительного соглашения №02 от 20.05.2009 к дилерскому договору №10-01/04-02/1 от 10.04.2009, следовательно, документы для переоформления паспорта сделки должны были быть предоставлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 15.06.2009.

Фактически документы для переоформления паспорта сделки были предоставлены ООО «БРУСБОКС» в уполномоченный банк 26.06.2009.

Поскольку переоформление паспорта сделки было произведено с нарушением срока, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 15-10/126 от 13.05.2010, по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления №15-10/126 от 26.05.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Общество, считая неправомерным привлечение к административной ответственности, обжаловало Постановление в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства заявитель просил суд отменить оспариваемое Постановление ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И Центрального банка Российской Федерации “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция № 117-И)

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15 (1) Инструкции).



Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно ведомости банковского контроля и счет- фактуре №3094 от 07.05.2009 в сумме 1408,04 долларов США, товарной накладной №2957 от 07.05.2009 в сумме 1408,04 долларов США и товарно-транспортной накладной №2957 от 07.05.2009 ООО «БРУСБОКС» осуществило поставку продукции в адрес ЧПТУП «Стройградкомплект» 07.05.2009 с учетом дополнительного соглашения №02 от 20.05.2009 к дилерскому договору №10-01/04-02/1 от 10.04.2009, следовательно, документы для переоформления паспорта сделки должны были быть предоставлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 15.06.2009.

Фактически документы для переоформления паспорта сделки были предоставлены ООО «БРУСБОКС» в уполномоченный банк 26.06.2009, т.е. с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения со стороны Общества подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем не оспаривается.

Однако, давая оценку совершенному правонарушению, в силу ст.ст.4.1.,26.1.,26.11.КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167,180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области № 15-10/126 от 26.05.2010 о назначении административного наказания в отношении ООО «БРУСБОКС».

Освободить общество с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10–и дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Е. И. Кулинич