Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-26 №А33-20719/2009. По делу А33-20719/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-20719/2009

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу № А33-20719/2009 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А.),

Установил:

закрытое акционерное общество ИК «АК БАРС ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании 32 913 669 рублей 76 копеек, в том числе: 26 529 000 рублей основного долга, 2 380 977 рублей 75 копеек купонного дохода за 5 период, 2 380 977 рублей 75 копеек купонного дохода за 6 период, 790 311 рублей 81 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 871 918 рублей 05 копеек суммы переданного по договорам накопленного купонного дохода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2010 года с ответчиков солидарно в пользу закрытого акционерного общества ИК «АК БАРС ФИНАНС» взыскано 32 857 913 рублей 46 копеек, в том числе: 26 529 000 рублей основного долга, 2 380 977 рублей 75 копеек купонного дохода за 5 период, 2 380 977 рублей 75 копеек купонного дохода за 6 период, 695 039 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 871 918 рублей 05 копеек накопленного купонного дохода, а также 99 830 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.



В мае 2010 года ООО «АЛПИ-Инвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции.

Определением от 21 мая 2010 года Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «АЛПИ-Инвест» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «АЛПИ-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Вне зависимости от того обстоятельства, заявлено ли обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражному суду надлежало самостоятельно проверить причины пропуска заявителем процессуального срока. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, неполучение вынесенного по делу судебного акта.

До начала судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции от ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с помощью средств факсимильной связи представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «АЛПИ-Инвест», в связи с подачей ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по настоящему делу.

Рассмотрев доводы общества, суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку в рамках настоящего кассационного производства ООО «АЛПИ-Инвест» обжалует определение апелляционной инстанции, вынесенное 21 мая 2010 года, в то время как оспариваемый ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» судебный акт не является предметом рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 10388, 10390, 10391, почтовые отправления с уведомлениями №№ 10386, 10392, уведомления телеграфом №№ 1138, 1139, 1142, 1143, 1144), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «АЛПИ-Инвест» арбитражный суд исходил из того, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Кассационная жалоба ООО «АЛПИ-Инвест» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы ООО «АЛПИ-Инвест» Третий арбитражный апелляционный суд Установил, что срок для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции истек 19 апреля 2010 года, в то время как апелляционная жалоба была подана 17 мая 2010 года.



Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из изложенного вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом может быть разрешен только в случае подачи заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании доводов, содержащихся в ходатайстве.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ООО «АЛПИ-Инвест» в кассационной жалобе причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены обществом при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «АЛПИ-Инвест» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу № А33-20719/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу № А33-20719/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина