Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А40-167256/2009. По делу А40-167256/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

27 июля 2010 г. Дело А40-167256/09-133-653

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судьей Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску СПК (колхоз) «Мир»

к ответчику ООО «Каско»

о взыскании 1 689 592 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – не явка, извещен

от ответчика – не явка, извещен

Установил:



Иск заявлен СКП (колхоз) «Мир» к ответчику ООО «Каско» (ранее – ООО «Флагман») о взыскании 1 689 592 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением от 18.11.09 г. Арбитражного суда Нижегородской области дело № А43-34142/2009-41-271 передано в арбитражный суд Г. Москвы по подсудности. При этом суд Установил, что из письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.10.2009 №05-26/22031 и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Флагман» (ИНН 5245004820) сменило наименование на ООО «Каско», последнее с июля 2009 г. зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу г.Москва, ул.Старобитцевская дом.17, корп.1.

Дело по иску СПК (колхоз) «Мир» к ответчику ООО «Каско» о взыскании 1 689 592 руб. 80 коп. принято к производству Арбитражным судом г.Москвы с присвоением номера дела А40-167256/09-133-653.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 05.06.2006 г. по 15.12.2006 г. на основании счетов истцом в качестве оплаты за поставку товаров (ГСМ – дизельное топливо, бензин), ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 4 210 000 руб. (платежные поручения № 445 от 05.06.2006, №448 от 23.06.2006, №530 от 27.06.2006, №655 от 07.08.2006, №665 от 17.08.2006, №749 от 04.09.2006, №1135 от 15.12.2006)

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи в порядке п.1 ст.432 ГК РФ, ст.433 ГК РФ и п.3 ст.434 ГК РФ, путем направления ответчиком письменного предложения (оферты) в виде счетов и совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты (уплаты стоимости предлагаемого товара).

Договор, таким образом, заключен на условии произведенной предоплаты.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика, по указанным им реквизитам, денежных средств в сумме 4 210 000 рублей подтверждается указанными платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако поставка товаров (ГСМ – дизельное топливо, бензин) ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 689 592,80 руб.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик поставил в адрес истца товар (ГСМ – дизельное топливо, бензин) на общую сумму 2 520 407, 20 руб. Ответчик, надлежаще извещенный и времени и месте судебного заседания, возражений относительно данного расчета истца а также доказательств поставки товара не представил. Судом данный расчет истца проверен и признан обоснованным.

В силу положений ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 1 689 592,80 рублей подтвержден материалами дела, требование о взыскании названной суммы предварительной оплаты, предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 487 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу определением от 17.09.2009г. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,65, 67, 110, 121-123, 156, 167-171,180,181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Каско» в пользу СПК (колхоз) «Мир» 1 689 592 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 80 коп. основного долга.

Взыскать с ООО «Каско» в доход федерального бюджета 19 947 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 96 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова