Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А65-11883/2010. По делу А65-11883/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-11883/2010

Дата судебного заседания «22» июля 2010г.

Дата изготовления решения в полном объеме «26» июля 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Казани “Пассажирское Автотранспортное Предприятие №2“, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, Московская область в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 19 863 руб. 23 коп. утраты товарной стоимости, 800 руб. расходов по оценке,

с участием:

от истца – Воробьев Р.С., доверенность от 16.07.2010г.

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Казани “Пассажирское Автотранспортное Предприятие №2“, г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, Московская область в лице филиала в Республике Татарстан (далее – ответчик), о взыскании 19 863 руб. 23 коп. утраты товарной стоимости, 800 руб. расходов по оценке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. разумными.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.01.2008г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер У 222 ОЕ, под управлением Ахметшиной А.Р., был причинен ущерб автобусу НЕФАЗ 5299-30-22, государственный номер ВН 996, под управлением Ерофеева И.В.



Владельцем и пользователем автобуса НЕФАЗ 5299-30-22, государственный номер ВН 996 на основании договора лизинга №Л-0831/07/ЛК от 05.02.2007г. является Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2».

ДТП произошло в результате нарушения Ахметшиной А.Р. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2008г.) (л.д.23).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ААА №0430390755, что со стороны ответчика не оспаривается.

Ответчик, признав факт причинения ущерба своим страхователем, на основании акта о страховом случае №0000144932-001 от 16.04.2008г. (л.д.24) выплатил истцу 9 708 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №191 от 21.04.2008г. (л.д.25).

Согласно соглашению №Л-6983/10/ЛК от 28.04.2010г. (л.д.32) к договору лизинга №Л-0831/07/ЛК от 05.02.2007г. к истцу также перешло право требования возмещения ущерба утраты товарной стоимости автобуса НЕФАЗ 5299-30-22, государственный номер ВН 996, возникшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения не вошла сумма утраты товарной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма утраты товарной стоимости автобуса вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 19 863 руб. 23 коп., что подтверждается отчетом №0230-02/10 ИП Краснова Г.В. (л.д.35-42).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.



Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 года № 9045/06.

При этом, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению отчета составили 800 руб., что подтверждается договором №0230 от 12.02.2010 (л.д.33), платежным поручением №533 от 18.02.2010 (л.д.34).

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования о взыскании 19 863 руб. 23 коп. утраты товарной стоимости, 800 руб. расходов на оказание оценочных услуг обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., понесенных им по договору об оказании юридических услуг №20/ЮЛ от 18.05.2010г. (л.д.43-44) согласно платежному поручению №3582 от 19.05.2010г. (л.д.45).

В разделе 2 договора об оказании юридических услуг указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг:

Провести анализ документов; консультировать,

Подготовить запрос на предоставление документов, ходатайство, претензию, исковое заявление,

Представить интересы заказчика в Арбитражном суде РТ по иску о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» ущерба утраты товарной стоимости в сумме 19863,23 руб., возникшего в результате ДТП от 04 января 2008г.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени, истец, его представитель и Арбитражный суд Республики Татарстан расположены в одном городе, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и уменьшает заявленную сумму до этого размера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область в лице филиала в Республике Татарстан в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», г.Казань 19 863 руб. 23 коп. утраты товарной стоимости, 800 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева