Судебная практика

Решение от 2010-07-28 №А26-5560/2010. По делу А26-5560/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5560/2010

28 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» о взыскании 255597 руб. 22 коп.

при участии в заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Технострой», - Ращупкиной Т.А. (доверенность от 26.05.2010),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» (далее – ответчик) о взыскании 255597 руб. 22 коп., в том числе 250000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозки грузов и 5597 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 310, 395, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 01 января 2010 года.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по перевозке от 01.01.2010г. (л.д. 10) истец в январе 2010 года оказал ответчику услуги по предоставлению автомобильного транспорта для перевозки грузов (мазута) из г. Петрозаводска в г.Сортавала, выставив на оплату счет-фактуру № 1 от 20.01.2010 на сумму378000,00 руб. (л.д. 12).

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик исполнил частично в сумме 128000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 707 от 12.02.2010, № 99 от 18.02.2010 и № 114 от 25.02.2010. Наличие задолженности в сумме 250000,00 руб. послужило основанием для предъявления ООО «Технострой» настоящего иска в арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 02 декабря 2009 года по делу № А26-10740/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением от 12 февраля 2010 года введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность МУП «Теплоснабжение» по оплате предоставленных в январе 2010 года услуг в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозки груза по договору от 01.01.2010г. и наличие задолженности в сумме 250000,00 руб. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом оказанных услуг № 1 от 20.01.2010г. (л.д. 11), выставленным счетом-фактурой (л.д. 12), пл Ф.И.О. оплате предоставленных услуг (л.д. 18, 19). Документально обоснованные возражения по заявленным требованиям, а также доказательства, подтверждающие оплату предоставленных истцом услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что требование ООО «Технострой» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 250000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010г. по 09.06.2010г. в сумме 5597 руб. 22 коп. также является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Технострой» требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:



Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 255597 руб. 22 коп., в том числе 250000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате предоставленных по договору от 01.01.2010г. услуг и 5597 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8111 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 06 коп., уплаченную платежным поручением № 71 от 11.06.2010г.

Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Лайтинен В.Э.