Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-28 №А75-9158/2009. По делу А75-9158/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А75-9158/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Трил Ф.И.О.

О.И. Финько,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от истца: ООО «РН-Юганскнефтегаз»: Андрюшкин П.И., доверенность № 12/10 от 01.01.2010,

от ответчика: ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»: не явились,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 (судья Е.Е. Микрюкова) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи: Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Л.Р. Литвинцева) по делу № А75-9158/2009,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании 11 371 626,55 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЮИСП-Д-220 от 05.03.2008.



Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2009 с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 828 533,65 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6 543 092,90 руб. отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиком срока передачи квартир. Отказ в иске мотивирован недоказанностью обстоятельств передачи встроенно-пристроенной части дома с нарушением предусмотренного договором срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 Решение от 16.11.2009 изменено, с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу истца взыскано 11 371 626,55 руб. неустойки.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартир и встроенно-пристроенной части дома. Отклонен довод ответчика о невозможности взыскания неустойки, если встроено-пристроенная часть дома фактически не передана. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартир, последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» не согласно с принятыми судебными актами.

Заявитель ссылается на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что апелляционный суд не дал оценку представленным ответчиком доводам и доказательствам, подтверждающим несоразмерность суммы неустойки.

Считает законным Решение в части отказа в иске о взыскании 6 543 092,90 руб. неустойки за несвоевременную передачу встроенно-пристроенной части здания. Полагает, что выплата неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможна только в случае, когда объект передан, но нарушен срок передачи.

Просит Постановление в части взыскания 6 543 092,90 руб. неустойки за несвоевременную передачу встроенно-пристроенной части отменить, Решение в этой части оставить без изменения. Снизить размер неустойки за несвоевременную передачу квартир до 994 000 руб.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (участник долевого строительства) и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЮИСП-Д-220 от 05.03.2008, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры и встроенно-пристроенную часть участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры и встроенно-пристроенную часть от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разРешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 31.12.2008. Квартиры и встроенно-пристроенная часть будут переданы участнику долевого строительства не позднее 31.03.2009 (пункт 2.2.5).

Судом установлено, что застройщик обязательства по передаче результатов первого этапа строительства - жилой дом № 8, состоящий из 36 квартир, общей площадью 2 763,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 15, жилой район «Южный», стоимостью 141 973 933,86 руб. исполнил 05.07.2009 (акт приема-передачи объекта долевого строительства от 05.07.2009).

Обязательства по передаче встроенно-пристроенной части дома, ответчиком не исполнены.

В связи с несоблюдением срока передачи объектов долевого строительства, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с иском о взыскании неустойки.



В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» не выполнило своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЮИСП-Д-220 от 05.03.2008 в установленный в нем срок (квартиры переданы 05.07.2009, встроенно-пристроенная часть дома не передана), срок сдачи объекта не изменен, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 371 626,55 руб. удовлетворено обоснованно. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Доводу заявителя о незаконном взыскании неустойки, начисленной в связи с не передачей встроенно-пристроенной части дома, апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Суд правильно применил статью 6 вышеназванного закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом этого оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А75-9158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.А. Каранкевич

О.И. Финько