Судебная практика

Решение от 2010-07-26 №А51-6497/2010. По делу А51-6497/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-6497/2010

26 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нинюк Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Соната»

к ЗАО «Стройинвест»

о признании договора расторгнутым, взыскании 12 590 400руб.

при участии

от истца: представитель Веребчан О.С. по доверенности от 22.04.2010 ыдан 29.12.01 Партизанским РОВД Приморского края

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Соната» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Стройинвест» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №22 от 22.12 2009г., о взыскании 12 590 400руб. – убытков за неисполнение договора .

Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по известному суду адресу возвращено без вручения по причине выбытия адресанта. Согласно ст. 123 АПК РФ надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает исковые требования в отсутствие ответчика.



Истец заявил ходатайство об изменении, уточнении исковых требований в части расторжения договора, просит признать договор купли- продажи №22 от 22.12.2009г расторгнутым в одностороннем порядке покупателем 17 марта 2010г., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец требования подержал в уточненной редакции, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не оплатил стоимость товара в установленный договором срок, он тем самым расторг договор в одностороннем порядке, вернув истцу 17 марта полученный товар, поскольку ответчик отказался от договора то согласно п 2.2.1 договора он обязан уплатить за пользование техникой сумму- 11 868 000руб., кроме того согласно п.4.1 за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить пени в сумме 722 400руб.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требований частично обоснованы и частично подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела между ООО «Соната»( « Продавец») и ЗАО « Стройинвест» ( Покупатель») 22 декабря 2009г заключен договор купли- продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.11.1 договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, перечень и стоимость которых указана в спецификации к договору.( ст. 454 ГК РФ)

Во исполнение договора истец по актам приема передачи от 22 декабря 2009г передал ответчику авто транспортные средства в количестве 4 машин, по маркам согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель производит расчет с Продавцом в размере 100%, что составляет 12 900 000 рублей, до 20 января 2010г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным согласованным способом.

Таким образом, стороны предусмотрели продажу товара в кредит ст. 488 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, в связи, с чем истец вручил представителю ответчика- Чупрову И.В. уведомление от24.02.2010г. в котором уведомил о расторжении договора и обязанностей возвратить товар, уплатить пени, и убытки за пользование техники.

Ответчик по актам от 17 марта 2010г возвратил истцу транспортные средства в полученном количестве .

Указанные документы, а так же дословная редакция п.2.2.3 договора согласно которой у покупателя возникает обязанность возвратить неоплаченный товар только после получения от Продавца уведомления о расторжении договора, что соответствует и п.3 ст. 488 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор был расторгнут по инициативе Продавца.

Поэтому исковые требования о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке Покупателем, не обоснованы, противоречат вышеуказанным материалам дела и условиям договора, и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании стоимости за пользование техникой согласно п. 2.2.1 договора в сумме 11 868 000рублей также необоснованны и не подлежат удовлетворению, в силу следующего:

Вышеназванный пункт договора предусматривает обязанность Покупателя в случае одностороннего расторжения договора Покупателем по истечении срока оплаты согласно п.3.3 настоящего договора, последний обязуется вернуть технику по акту в рабочем состоянии и оплатить Продавцу за пользование данной техники денежные средства в следующем размере :138 00рублей с учетом НДС 18% за каждый день использования техники.



Из дословного толкования указанного условия договора ( ст. 431 ГК РФ) следует, что у ответчика возникает обязанность оплатить за пользование техникой при условии если договор будет односторонне расторгнут им.

Документов свидетельствующих о том, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке суду не представлено( ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не оплатив товар в установленный срок тем самым расторг договор в одностороннем порядке, судом не принимаются, как противоречащие указанному условию договора и материалам дела, поскольку сам по себе факт неоплаты товара в установленный договором срок не свидетельствует о расторжении договора, а говорит о нарушении Покупателем обязательств по договору в части соблюдения сроков оплаты.

Кроме того, дословное содержание условия « по истечении срока оплаты согласно п.3.3 договора…» судом трактуется как определение периода после которого если Покупатель односторонне расторгнет договор, то последуют его обязанности оплатить за пользование техникой, то есть инициатива о расторжении договора в данном случае должна исходить от Покупателя. Стороны в договоре не Определили условия предусматривающие односторонний отказ от договора по инициативе Покупателя или Продавца а также порядок расторжения договора при наступлении данных условий.(п.3 ст. 450, ст. 452 ГК РФ).

Письменных заявлений Покупателя о расторжении договора суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Факт возврата товара по актам от 17.03 2010г. свидетельствует о согласии ответчика расторгнуть договор и исполнении им обязанностей предусмотренных п.2.2.3 договора.

Истцом заявлены исковые требования и о взыскании пени за нарушение сроков оплаты полученного товара, начисленных согласно п.4.1 договора в сумме 722 400руб. за период с 20.01.10 по 17.03.2010г.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанные материалы дела подтверждают нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты, в связи с чем, начисление пени обосновано.

Однако, с учетом размера пени и механизма их начисления, установленного в договоре, значительно превышающего размер ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, а также с учетом того,что товар ответчиком возвращен, суд считает, что начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до 167 521 рубля.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени удовлетворяются судом частично - в сумме 167 521 рубль, в оставшейся сумме – отклоняются.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера без учета суммы пени, сниженной судом (ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.97), в части исковых требований о признании договора расторгнутым относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО « Стройинвест» в пользу ООО « Соната» 216 513руб. 64 коп.( двести шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 64 копейки) из них: 167 521 руб.( сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один рубль)-пени; 48 992 руб. 64 коп. ( сорок восемь тысяч девятьсот девяносто два рубля 64 копейки)- госпошлина по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Нинюк Т.В.